Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 02АП-929/18

г. Киров

15 марта 2018 г.

Дело N А82-9259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Танцуева И.И., по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика - Чекалов Д.В., по доверенности от 11.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валэнси"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 по делу N А82-9259/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Валэнси" (ОГРН 1067761866920; ИНН 7723597399)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Валэнси" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Валэнси") о взыскании 1 576 873 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие предъявления к оплате завышенной стоимости потерь тепловой энергии по договору возмещения затрат на тепловую энергию в паре от 12.09.2012 N ДТВ/ю-612 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Валэнси" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 по делу N А82-9259/2017 и принять новый судебный акт в соответствии с доводами жалобы и признанием ответчиком иска в части платы за период с 01.06.2016 по 30.06.2016.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что вывод суда об обязанности ООО "Валэнси" после введения в эксплуатацию нового узла учета самостоятельно, без внесения соответствующих изменений в Договор, учитывать согласованное изменение, самостоятельно произвести перерасчет тепловых потерь и выставлять истцу акты и счета не в соответствии с договором, а на основании рассчитанных в одностороннем порядке величин, противоречит положениям статьи 421 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что несмотря на введение в эксплуатацию 24.04.2015 нового узла учета в связи с отсутствием изменений, внесенных в заключенный между сторонами Договор у ответчика отсутствовали правовые основания для изменения порядка расчета тепловых потерь. Напротив, у истца не существовало препятствий для отказа в согласовании соответствующих актов, от подписания актов сверки и оплате выставленных счетов. Кроме того, заявитель считает, что выставление счетов-фактур и их оплата, а также составление и подписание сторонами актов исключает регулирование возникших между сторонами правоотношений нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 ОАО "РЖД" (потребитель) и ООО "Валэнси" (энергоснабжающая организация, ЭСО) заключили Договор в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (т. 1, л.д. 8-25), согласно пункту 1.1 которого ЭСО обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в паре для отопления, вентиляции и технологических нужд, а потребитель обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию.

В пункте 1.3 Договора стороны согласовали, что граница обслуживания и ответственности ЭСО по отпуску тепловой энергии определяются актами об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющимися неотъемлемой частью Договора (Приложение N 2).

При наличии у потребителя приборов учета количество отпускаемой потребителю тепловой энергии и невозвращенного конденсата фиксируется в узле учета тепловой энергии, расположенном в тепловом пункте потребителя (пункт 4.2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора общее количество поданной потребителю тепловой энергии и невозвращенного конденсата (принимается равным массе отпущенного пара) в расчетном периоде определяется по расчетам ЭСО с добавлением к этим расчетам величины тепловых потерь в размере 0,099585Гкал/час, расчет которых приведен в Приложении N 3 к Договору. Величина тепловых потерь и нормативной утечки определяется ЭСО также расчетным путем в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".

В силу пункта 4.2.6 Договора после установки потребителем приборов учета расхода тепла и теплоносителя и оформление акта о допуске приборов учета в эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, учет количества фактически потребляемой тепловой энергии и теплоносителя производится ЭСО по показаниям приборов. При установке приборов учета не на границе раздела ответственности сторон учитываются потери тепла на участке сети от границы раздела до места их установки. Нормируемые значения средних за год часовых потерь теплоэнергии рассматриваемых трубопроводов определяются на основании Приказа Минпроэнерго России от 30.12.2008 N 325.

В ПриложенииN 3 к Договору сторонами согласован расчет потерь тепла в тепловых сетях от границы раздела балансовой принадлежности до места установки прибора учета. К нормативам технологических потерь при передаче тепловой энергии относятся потери и затраты теплоносителя в пределах установленных норм и потери тепловой энергии теплопередачей через теплоизоляционные конструкции теплопроводов.

При расчете потерь тепла через изоляцию учтена протяженность тепловых сетей, соответствующая акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, содержащего схему присоединения потребителя (Приложение N 2 к Договору).

Согласно схеме присоединения длина тепловой сети от места установки прибора учета до границы эксплуатационной и балансовой ответственности филиала ОАО "РЖД" составляет 980 м.

07.11.2014 ответчик выдал истцу технические условия на установку узла автоматизированного коммерческого учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 175-176).

Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 24.04.2015 стороны признали узел учета пригодным для коммерческих расчетов за тепло и массу израсходованного теплоносителя (т. 1, л.д. 179).

После изменения места установки прибора учета длина тепловой сети с условным диаметром 250 мм от места установки прибора учета до границы эксплуатационной и балансовой ответственности филиала ОАО "РЖД" составила 36 м., диаметром 150 мм. - 1 м. и диаметром 80 мм.- 1-м., что подтверждается актом замера участка трубопровода от границы разграничения балансовой принадлежности до прибора учета тепловой энергии на ст. Ново-Ярославская от 24.04.2015 (т. 1, л.д. 38).

За период с мая 2015 года по июнь 2016 года (далее - спорный период) ответчиком были предъявлены и истцом оплачены объемы тепловой энергии в размере 9 770,24 Гкал на общую сумму 15 380 622 рубля 35 копеек, невозвращенного конденсата в размере 18 603,66 тонны на сумму 1 072 237 рублей 30 копеек.

Истец считает, что в соответствии с положениями Договора в спорном периоде ОАО "РЖД" должно было оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии и невозвращенного конденсата, объем которых определяется на основании показаний прибора учета, а также тепловые потери на участке тепловой сети протяженностью 38 м от границы эксплуатационной ответственности до прибора учета истца, объем которых определяется расчетным методом.

Указывая, что объемы тепловой энергии и конденсата, указанные в счетах-фактурах за спорный период и оплаченные истцом, значительно превышают объемы потерь тепловой энергии и конденсата, фиксируемые прибором учета, а также объемы тепловых потерь на участке от границы эксплуатационной ответственности до прибора учета ОАО "РЖД", определяемые расчетным путем, истец обратился с настоящим иском в суд, в результате чего ответчик неосновательно обогатился на сумму необоснованно начисленной стоимости тепловой энергии и конденсата, истец обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика составил 1 576 873 рубля 85 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

По мнению истца, в соответствии с положениями Договора в спорном периоде ОАО "РЖД" должно было оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии и невозвращенного конденсата, объем которых определяется на основании показаний прибора учета, а также тепловые потери на участке тепловой сети протяженностью 38 м от границы эксплуатационной ответственности до прибора учета истца, объем которых определяется расчетным методом.

В пункте 4.2.6 Договора сторонами согласовано, что после установки потребителем приборов учета расхода тепла и теплоносителя и оформление акта о допуске приборов учета в эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, учет количества фактически потребляемой тепловой энергии и теплоносителя производится ЭСО по показаниям приборов. При установке приборов учета не на границе раздела ответственности сторон учитываются потери тепла на участке сети от границы раздела до места их установки. Нормируемые значения средних за год часовых потерь теплоэнергии рассматриваемых трубопроводов определяются на основании Приказа Минпроэнерго России от 30.12.2008 N 325.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора общее количество поданной потребителю тепловой энергии и невозвращенного конденсата (принимается равным массе отпущенного пара) в расчетном периоде определяется по расчетам ЭСО с добавлением к этим расчетам величины тепловых потерь в размере 0,099585Гкал/час, расчет которых приведен в Приложении N 3 к Договору. Величина тепловых потерь и нормативной утечки определяется ЭСО также расчетным путем в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".

Таким образом, стороны согласовали расчет объема тепловых потерь от границы балансовой принадлежности до точки учета относительно места установки прибора учета.

Согласно положениям абзаца девятого пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) договор теплоснабжения в обязательном порядке должен содержать сведения об объеме тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях потребителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.

В силу пункта 2 названных Правил границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 24.04.2015 стороны признали узел учета пригодным для коммерческих расчетов за тепло и массу израсходованного теплоносителя (т. 1, л.д. 179).

После изменения места установки прибора учета длина тепловой сети с условным диаметром 250 мм от места установки прибора учета до границы эксплуатационной и балансовой ответственности филиала ОАО "РЖД" составила 36 м., диаметром 150 мм. - 1 м. и диаметром 80 мм.- 1-м., что подтверждается актом замера участка трубопровода от границы разграничения балансовой принадлежности до прибора учета тепловой энергии на ст. Ново-Ярославская от 24.04.2015 (т. 1, л.д. 38) и сторонами не оспаривается.

Как верно указано судом первой инстанции, согласовав изменение места установки прибора учета, повлекшего изменение длины тепловых сетей от границы балансовой принадлежности до точки учета, ответчик в силу положений Договора должен был учитывать согласованное изменение. При этом установленный Договором порядок расчета тепловых потерь не изменяется, а приводится в соответствие с изменившейся схемой присоединения абонента.

Кроме того, в заключенном 29.07.2016 сторонами договоре N 2027783 возмещения затрат на тепловую энергию в паре согласовано, что при расчете потерь тепла в числе исходных данных для расчета учтен паропровод длиной 36 м диаметром 250 мм.

Согласно пункту 11.3.1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (далее - Порядок N 325), определение нормативных технологических потерь тепловой энергии теплопередачей через теплоизоляционные конструкции трубопроводов производится на базе значений часовых тепловых потерь при среднегодовых условиях эксплуатации тепловых сетей. Определение нормативных значений часовых потерь тепловой энергии производится на основе сведений о конструктивных особенностях теплопроводов (тип прокладки, год проектирования, наружный диаметр трубопроводов, длина участка) и норм тепловых потерь (теплового потока), указанных в таблицах приложений 1, 2, 3 и 4 к настоящему порядку, пересчетом табличных значений удельных норм на среднегодовые (среднесезонные) условия эксплуатации, определяются значения часовых тепловых потерь теплопередачей через теплоизоляционные конструкции трубопроводов, эксплуатируемых теплосетевой организацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы документы, принимая во внимание, что нормативные потери тепловой энергии определяются, в том числе, физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не могут их превышать, в связи с чем получение ответчиком платы за нормативные потери тепловой энергии, соответствующие длине сети 980 м, при фактической длине 38 м позволили Обществу получить неосновательное обогащение за спорный период, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, проверив расчет ОАО "РЖД", правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 по делу N А82-9259/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валэнси" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова