Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 06АП-216/18

г. Хабаровск

12 марта 2018 г.

А73-5432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Николаева Артема Сергеевича: Темченко Е.В. представитель по доверенности от 22 апреля 2017 года N 37АА1087737

от общества с ограниченной ответственностью "Барбершоп "Борода": Щербатюк В.Д. директор общества,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барбершоп "Борода"

на решение от 28 ноября 2017 года

по делу N А73-5432/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Николаева Артема Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Барбершоп "Борода"

о взыскании 261 092, 62 рублей

третьи лица - Малышев Евгений Константинович; Масловская Екатерина Леонидовна

установил: Николаев Артем Сергеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барбершоп "Борода" о взыскании (в результате увеличения размера исковых требований в ходе судебного разбирательства) действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 246 000 рублей, процентов в размере 15 093, 62 рублей за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Возбуждено производство по делу N А73-5432/2017.

Определением от 24 июля 2017 года по делу назначалась оценочная экспертиза в целях определения действительной стоимости доли истца в размере 45% уставного капитала общества на дату выхода истца из состава общества 14 декабря 2016 года. Производство по делу приостанавливалось.

Определением от 26 октября 2017 года производство по делу возобновлено.

Решением от 28 ноября 2017 года по делу N А73-5432/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указал неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а именно на момент выхода истца из общества ему принадлежал доля не 45% уставного капитала, а доля в размере 30% уставного капитала. В материалах дела имеется нотариально заверенный протокол общего собрания участников общества от 26 апреля 2016 года о принятии в состав нового участника и об увеличении уставного капитала за счет дополнительного клада нового участника в размере 500 000 рублей, и о перераспределении долей между участниками. Согласно данному решению истцу принадлежала доля в размере 30%. Истец, будучи директором общества, самоустранился от контроля за совершением нотариусом действий по подаче заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, скрыл от участников факт отсутствия регистрации изменений, при выходе из общества злоупотребил правом, присвоив себе долю в размере 45% уставного капитала, и потребовав выплату действительной стоимости доли в указанном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Согласно отзыву и объяснениям представителя истец считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица извещены, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По материалам дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Барбершоп "Борода" (далее ответчик, общество) создано решением его учредителей 31 октября 2014 года и зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из участников общества являлся истец, ему принадлежала доля в уставном капитале общества, равная 45%.

14 декабря 2016 года истец обратился к обществу с заявлением о выходе из состава его участников и о выплате действительной стоимости доли.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Селиванову К.А. для определения действительной стоимости доли истца в размере 45% уставного капитала общества на дату выхода истца из состава общества 14 декабря 2016 года.

Согласно заключению эксперта от 19 октября 2017 года N 340/3-2017 действительной стоимости доли истца в размере 45% уставного капитала общества на дату выхода истца из состава общества 14 декабря 2016 года 246 000 рублей.

Согласившись с заключением судебной экспертизы, истец уточнил размер искового требования в части долга и просил взыскать с ответчика 246 000 рублей.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, включая заключение судебной экспертизы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности заявленного искового требования и признал за истцом право на действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в размере 246 000 рублей.

Обязательство общества по выплате действительной стоимости доли в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его надлежащим исполнением.

Если действительная стоимость доли обществом участнику не выплачена, исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами следует с момента, когда у общества возникла обязанность ее выплатить (постановление Президиума ВАС РФ от 03 ноября 2009 года N 8628/09).

Размер начисленных процентов составил 15 093, 62 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли повлекло неправомерное пользование денежными средствами истца, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности истцу доли в уставном капитале, равной 30%, а не 45%, опровергается материалами дела, в частности сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 12 статьи 21 Закона об обществах предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Решением от 6 мая 2016 года N 5098А Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска отказано в регистрации изменений, вносимых в связи с перераспределением долей по основанию не представления документов, подтверждающих переход доли к иному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца с намерением причинить вред ответчику, судом при рассмотрении дела не установлены, в апелляционной жалобе также не указаны, доказательства их наличия не представлены. При таких обстоятельствах заявление ответчика о злоупотреблении истцом своим правом является безосновательным, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, применен закон, подлежащий применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 ноября 2017 года по делу N А73-5432/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барбершоп "Борода" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1 162 рублей, уплаченную платежным поручением от 27 декабря 2017 года N 239.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина А.П. Тищенко