Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 14АП-996/18

г. Вологда

12 марта 2018 г.

Дело N А13-17564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РС Гросстрой" Александрова Д.Е. по доверенности от 07.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РС Гросстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2017 года по делу N А13-17564/2017 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; Вологодская обл., г. Вологда, ул. Яшина, 8а; далее - МУП "Вологдагортеплосеть") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РС Гросстрой" (ОГРН 1083525014430, ИНН 3525211462; Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 12, литер А, пом. 9н, оф. N 6; далее - ООО "РС Гросстрой") о взыскании 1 225 786,01 руб., в том числе 733 471,19 руб. долга, 500 683,88 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований части взыскания основного долга в сумме 733 471,19 руб., а также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки - просил взыскать неустойку в размере 492 314,82 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2017 производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга прекращено, остальные исковые требования удовлетворены.

ООО "РС Гросстрой" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "РС Гросстрой" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

МУП "Вологдагортеплосеть" в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представитель ООО "РС Гросстрой", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 22.09.2016 N 14-16 МУП "Вологдагортеплосеть" (исполнитель) обязалось осуществить мероприятия по фактическому присоединению к системе теплоснабжения теплоустановок ООО "РС Гросстрой" (заявитель): "Многоквартирный жилой дом со встроенными автостоянками по Паровозному переулку в г. Вологде", а заявитель - внести плату за подключение в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3.1.2 данного договора размер платы за подключение теплоустановок составляет 1 826 942,39 руб. Порядок расчётов установлен в пункте 3.2 договора.

МУП "Вологдагортеплосеть" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "РС Гросстрой" просрочек при внесении платы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В связи с допущенными ответчиком просрочками исполнения обязательства по внесению оплаты суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку (пени) согласно статье 330 ГК РФ в сумме 492 314,82 руб. по состоянию на 21.12.2017.

В апелляционной жалобе ООО "РС Гросстрой" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о снижении неустойки.

Данные доводы являются необоснованными.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

ООО "РС Гросстрой" ссылается на завышенный размер неустойки в связи с отсутствием у МУП "Вологдагортеплосеть" убытков.

Данные доводы необоснованны, так как согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В апелляционной жалобе ООО "РС Гросстрой" ссылается на необоснованное начисление неустойки на авансовые платежи.

Данный довод является необоснованным.

Пунктом 3.3 договора установлена возможность взыскания неустойки в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору. Сроки же оплаты по договору установлены пунктами 3.2.1 - 3.2.3 в виде внесения определённых платежей в определённые сроки. Данные сроки ответчиком нарушены, поэтому исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Также в апелляционной жалобе ООО "РС Гросстрой" ссылается на то, что при определении размера неустойки ставка рефинансирования должна быть разделена на 360 (количество банковских дней в году).

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен договором.

Так, согласно пункту 3.3 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, заявитель (ООО "РС Гросстрой") уплачивает исполнителю (МУП "Вологдагортеплосеть") в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора о подключении к системе теплоснабжения, и платы за подключение за каждый день просрочки.

Таким образом, выполненный истцом расчёт неустойки (лист дела 47) является верным, исковые требования правомерно удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2017 года по делу N А13-17564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РС Гросстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова