Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 18АП-118/18

г. Челябинск

12 марта 2018 г.

Дело N А76-31498/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюккерхофф Коркино Цемент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017) по делу N А76-31498/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Дюккерхофф Коркино Цемент" (далее - ООО "Дюккерхофф Коркино Цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Ферзь" (далее - ООО "Белый Ферзь", ответчик) о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору от 01.04.2014 N 02/14 в размере 2 100 руб.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что нормы об абонентском договоре, введены в действие с 01.07.2015, но необоснованно применены судом к договору, заключенному 01.08.2014.

Ответчик полагает, что поскольку услуги не оказывались, то аванс подлежит возврату.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и вызове в судебное заседание свидетеля - Рыгонова Эдуарда Станиславовича.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в пункте 5 статьи 227 того же Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и вызове в судебное заседания свидетеля не заявлял, каких-либо доказательств, требующих дополнительного исследования по сравнению с теми, которые были представлены в дело в момент принятия иска к производству в порядке упрощенного производства, не представил.

Определением от 12.01.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 12.02.2018.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между ООО "Лафарж Уралцемент" (правопредшественник ООО "Дюккерхофф Коркино Цемент", заказчик) и ООО "Белый Ферзь" (исполнитель) заключен договор оказания услуг автостоянки N 02/14 (л.д.13), по условиям которого исполнитель обязуется принимать от заказчика на охраняемую автостоянку транспортное средство марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMCA82979 белого цвета, регистрационный номер С413СУ197 (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора стоянка указанного транспортного средства осуществляется на открытой автомобильной охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: Кирова, 62.

Согласно п.3.1 договора заказчик ежемесячно, в срок до 5-го числа текущего месяца оплачивает исполнителю услуги в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей в месяц. Документом, подтверждающим оплату, является кассовый чек и платежное поручение.

Настоящий договор вступает в действие с 01 августа 2014 года. Сроком на 1 (один) год. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия настоящего договора за 1 (один) месяц до окончания срока, договор считается пролонгированным еще на 1 (один) год (п. 5.1 договора).

Согласно выписке по лицевому счету (л.д.14-18) ООО "Дюккерхофф Коркино Цемент" 14.10.2014 во исполнение условий договора от 01.08.2014 N 02/14 перечислило на счет ООО "Белый Ферзь" денежные средства в размере 2 100 руб.

Ссылаясь на то, что услугами автостоянки истец не воспользовался, он направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения от 20.04.2017 N 39 с предложением вернуть перечисленные средства в течение трех дней с момента получения претензии (л.д.10).

В ответ на обращение истца, ООО "Белый Ферзь" направило письмо от 24.04.2017 N 19, в котором казало, что у ответчика отсутствует какая-либо информация о взаимоотношениях с ООО "Дюккерхофф Коркино Цемент" в рамках договора возмездного оказания услуг (л.д. 11).

Письмом от 16.08.2017 N 110 истец известил ответчика о том, что 01.12.2014 решением общего собрания участников ООО "Лафарж Уралцемент" изменено фирменное наименование на ООО "Дюккерхофф Коркино Цемент". Истец повторно предложил в досудебном порядке урегулировать возникшие финансовые разногласия, путем перечисления денежных средств в размере 2 100 руб. на расчетный счет ООО "Дюккерхофф Коркино Цемент" (л.д.12).

Оставление ответчиком требований истца о возврате денежных средств без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Дюккерхофф Коркино Цемент" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные денежные средства являются абонентской платой и вносятся заказчиком ежемесячно, согласно выставленному счету, независимо от фактического использования автостоянки заказчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и в силу пункта 2 статьи 2 названного закона применима к правам и обязанностям, которые возникли после дня его вступления в силу) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сторонами предусмотрена ежемесячная плата за выполненные работы без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной период, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема услуг.

Подписывая договор оказания услуг автостоянки от 01.08.2014 N 02/04, ООО "Дюккерхофф Коркино Цемент" выразило своею волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг. При этом не имеет значения фактическое использование автостоянки истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в размере 2 100 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что нормы об абонентском договоре, введены в действие с 01.07.2015, необоснованно применены к договору, заключенному 01.08.2014, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п. 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичную позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011), согласно которой само по себе установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

Таким образом, независимо от того, какой объем услуг оказан истцом, и от того, обращался ли заказчик к исполнителю, оплата по договору должна быть уплачена заказчиком ежемесячно.

Кроме того, спорный платеж был совершен истцом 14.10.2014 с указанием в назначение платежа на счет от 31.07.2014, что исключает оценку данного платежа в качестве авансового. При этом суд учитывает, что на момент платежа в октябре 2014 года истец знал или должен был знать о факте оказания услуг за июль 2014 года.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о неоказании услуг, являются несостоятельными.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017) по делу N А76-31498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюккерхофф Коркино Цемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018.

Судья

О.Б. Фотина