Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-4303/18

г.Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-246323/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Центр правовой информации "РАПСИ" (ОГРН 1097799014246, ИНН 7704276230) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40- 246323/16-182-2207, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по исковому заявлению ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041) к АНО "Центр правовой информации "РАПСИ" (ОГРН 1097799014246, ИНН 7704276230) о взыскании задолженности по кредитному договору N 8793 от 16.09.2016 г в размере 19 386 463 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алферова В.И. по доверенности от 02.08.2017;

от ответчика - Глушенков А.В. по доверенности от 03.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд с исковым заявлением к АНО "Центр правовой информации "РАПСИ" о взыскании по Кредитному договору N 8793 от 16 сентября 2014 года 10 000 000 руб. суммы кредита, 843 989,09 руб. процентов за пользование суммой кредита за период с 17.03.2016 г. по 11.08.2016 г., 1 500 000 руб. пени за нарушение обязательства по уплате долга за период с 13.07.2016 г. по 11.08.2016 г., 445 605 руб. 89 коп. пени за нарушение обязательства по уплате процентов за период с 30.01.2016 г. по 11.08.2016 г. с учетом принятого судом определением от 20.03.2017 г. в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-246323/16-182-2207 производство по делу в части взыскания с АНО "Центр правовой информации "РАПСИ" в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" 10 000 000 руб. суммы кредита прекращено; с АНО "Центр правовой информации "РАПСИ" в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" взыскано 843 989 (Восемьсот сорок три тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 08 коп. процентов за пользование суммой кредита за период с 17.03.2016 г. по 11.08.2016 г., 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. пени за нарушение обязательства по уплате долга за период с 13.07.2016 г. по 11.08.2016 г., 444 950 (Четыреста сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 14 коп. пени за нарушение обязательства по уплате процентов за период с 17.03.2016 г. по 11.08.2016 г., а также 17 253 (Семнадцать тысяч двести пятьдесят три) руб. 43 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

АНО "Центр правовой информации "РАПСИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта, согласно которому просило предоставить рассрочку исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда г.Москвы на три года начиная с декабря 2017 года в соответствии с предложенным графиком платежей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-246323/16-182-2207 в удовлетворении заявления АНО "Центр правовой информации "РАПСИ" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на то, что оно вынесено без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда и удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу на три года.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ от "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 2 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретного перечня оснований для рассрочки, устанавливая в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик указал, что в настоящее время имеется другое вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы, которым удовлетворены требования о взыскании с АНО "Центр правовой информации "РАПСИ" денежных средств в размере 10 304 284 руб. 15 коп. Ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение организации и отсутствие у нее имущества, указывает, что не может произвести единовременную выплату всей денежной суммы по двум вступившим в законную силу судебным актам. В то же время в рамках текущей деятельности организация в состоянии производить регулярные платежи для погашения задолженности. Ответчик отмечает, что в ином случае последует прекращение деятельности организации и ее банкротство, что не приведет к исполнению решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, финансовые затруднения ответчика, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Наличие у ответчика задолженности в значительной сумме, в том числе подтвержденной другими судебными актами, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела, поскольку данные обстоятельства не являются чрезвычайными, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, со стороны ответчика не представлены документы, подтверждающие, что им предпринимались какие-либо действенные меры с момента принятия решения с целью изыскания необходимых денежных средств для погашения образовавшейся задолженности перед истцом.

Доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-246323/16-182-2207 приведет к восстановлению финансового положения АНО "Центр правовой информации "РАПСИ" и как следствие возможности производить исполнение решения суда с соблюдением как интересов должника, так и взыскателя, заявителем не представлено.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не приведет к установлению баланса интересов должника и взыскателя.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40- 246323/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов