Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 19АП-842/18

г. Воронеж

7 марта 2018 г.

Дело N А35-275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" в лице конкурсного управляющего Яворской А. А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" в лице конкурсного управляющего Яворской А.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2018 по делу N А35-275/2017 (судья Песнина Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" в лице конкурсного управляющего Яворской А. А. о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Лухину Сергею Евгеньевичу (ИНН 463000380974, ОГРН 304463226400104) перекрывать доступ на второй этаж здания по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.108 по лестнице, находящейся в центре первого этажа через помещения, обозначенные в техническом паспорте под номерами 45, 45а, 45б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" в лице конкурсного управляющего Яворской А.А. (далее - ООО "Сеймский рынок", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лухину Сергею Евгеньевичу (далее - ИП Лухин С.Е., ответчик) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета перекрывать доступ на второй этаж здания по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.108 по лестнице, находящейся в центре первого этажа через помещения, обозначенные в техническом паспорте под номерами 45, 45а, 45б.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2018 отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росолова Г.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2018 об отказе в обеспечении иска отменить, применить предварительные обеспечительные меры.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Лухин С.Е. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Сеймский рынок" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2018 об отказе в предварительных обеспечительных мерах - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сеймский рынок" является собственником помещения II в здании литер Б, б, б1, б2, б3, назначение: нежилое, площадью 31,6 м2, кадастровый (или условный) номер 46-46-01/097/2010-799; помещения I в здании литер Б, б, б1, б2, б3, назначение: нежилое, площадью 1518,7 м2, кадастровый (или условный) номер 46-46-01/097/2010- 798, расположенных на втором этаже ТЦ "Западный", а так же помещения цокольного этажа по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 108.

ИП Лухин С.Е. является собственником помещения I в здании литер Б, б, б1, б2, б3, назначение: нежилое, площадь общая 1490,5 кв.м, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер 46-46-01/097/2010-797, расположенных на первом этаже указанного здания, в том числе помещений N 45, 45а, 456, которые являются помещениями общего пользования и обеспечивают единственный доступ к помещениям общества на втором этаже здания.

Из пояснений заявителя следует, что ИП Лухину С.Е. принадлежит весь первый этаж, в то время как обществу принадлежат цокольный и второй этажи торгового центра. Доступа к помещениям цокольного и второго этажа, как кроме через помещения первого этажа N 45, 45а, 456, 45в конструкцией торгового центра не предусмотрено.

Как указывает заявитель, ранее ООО "Сеймский рынок" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о признании права общей долевой собственности и прекращении права индивидуальной собственности на данные помещения (для осуществления беспрепятственного доступа к своим помещениям).

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой составлено экспертное заключение от 25.05.2015.

В соответствии с данным экспертным заключением помещения N 45, 45а, 456, 45в элементов (частей, участков) общих объемно-планировочных решений первого этажа являются комплексом организующего "входного узла" центрального входа в здание, который состоит из тамбура, вестибюля, обслуживающих помещений и примыкающей к вестибюлю главной лестнице и эскалатора.

Указанные помещения являются единственными элементами коммуникации, обеспечивающими возможность доступа покупателей через "входной узел" центрального входа здания с первого этажа в цокольный этаж и на второй этаж. Совокупность данных помещений предназначена для безопасной эвакуации и доступа к эвакуационному пути и эвакуационным выходам для обслуживания более одного помещения. В натуре раздел таких помещений невозможен.

В то же время решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35- 11118/2014 в удовлетворении требований ООО "Сеймский рынок" отказано, в связи с тем, что арбитражным судом сделан вывод, что предпринимателем не чинятся препятствия в пользовании обществом своими помещениями, а сам по себе факт нахождения данных помещений в индивидуальной собственности не нарушает прав последнего.

11.01.2018 ООО "Сеймский рынок" получено уведомление ИП Лухина С.Е. исх. N 26 от 08.01.2018 о том, что с 18 января по 30 апреля 2018 года в связи с проведением текущего ремонта доступ на второй этаж по лестнице, находящейся в центре первого этажа будет перекрыт. Как указывает истец, иной корреспонденции, подтверждающей намерение предпринимателя не следовать решению, изложенному в данном уведомлении у общества не имеется.

12.01.2018 в ответ на указанное уведомление обществом направлено предпринимателю письмо, в котором последнему предлагается обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям, расположенным на втором этаже торгового центра.

Также в целях досудебного урегулирования спора обществом направлена ИП Лухину С.Е. претензия.

По мнению истца, ИП Лухиным С.Е. будут предприняты действия, связанные с ремонтом помещений, находящихся на первом этаже здания ТЦ "Западный", причем таким образом, что данное обстоятельство создаст препятствия для (фактически лишит) доступа в помещения ООО "Сеймский рынок", расположенные на втором этаже указанного здания.

В связи с этим заявитель намерен обратится в арбитражный суд в рамках настоящего дела с самостоятельным требованием об устранении препятствий в пользовании помещениями - помещение II в здании литер Б, б, б1, б2, б3, назначение: нежилое, площадью 31,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 46-46-01/097/2010-799; помещение I в здании литер Б, б, б1, б2, б3, назначение: нежилое, площадью 1518,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 46-46-01/097/2010-798, расположенными на втором этаже ТЦ "Западный" по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 108.

Рассматривая заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствие с положениями статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель ссылается на то, что 11.01.2018 обществом получено уведомление исх. N 26 от 08.01.2018 о том, что с 18 января по 30 апреля 2018 года (на срок чуть менее четырех месяцев) в связи с проведением текущего ремонта доступ на второй этаж по лестнице, находящейся в центре первого этажа будет перекрыт, что создаст препятствия для доступа в помещения общества, расположенные на втором этаже указанного здания.

В связи с этим заявитель намерен обратится в арбитражный суд в рамках настоящего дела с самостоятельным требованием об устранении препятствий в пользовании помещениями - помещение II в здании литер Б, б, б1, б2, б3, назначение: нежилое, площадью 31,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 46-46-01/097/2010-799; помещение I в здании литер Б, б, б1, б2, б3, назначение: нежилое, площадью 1518,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 46-46-01/097/2010-798, расположенными на втором этаже ТЦ "Западный" по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 108.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из текста уведомления исх. N 26 от 08.01.2018 с 18 января по 30 апреля 2018 года в связи с проведением текущего ремонта доступ на второй этаж по лестнице, находящейся в центре первого этажа ТЦ "Западный" будет перекрыт.

Вместе с тем из материалов дела, не усматривается ссылки заявителя на фактическое перекрытие доступа на второй этаж ТЦ "Западный" - 18.01.2018.

Таким образом, заявителем не представлено документальных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе перекрытия предпринимателем доступа обществу на второй этаж здания.

Более того, требование о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ИП Лухину С.Е. перекрывать доступ на второй этаж здания по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 108 по лестнице, находящейся в центре первого этажа через помещения, обозначенные в техническом паспорте под номерами 45, 45а, 45б фактически тождественно предмету спора (об устранении препятствий в пользовании помещениями - помещение II в здании литер Б, б, б1, б2, б3, назначение: нежилое, площадью 31,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 46-46-01/097/2010-799; помещение I в здании литер Б, б, б1, б2, б3, назначение: нежилое, площадью 1518,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 46-46-01/097/2010-798, расположенными на втором этаже ТЦ "Западный" по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 108).

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив доводы ООО "Сеймский рынок", представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для принятия истребуемых предварительных обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 19.01.2018 об отказе в обеспечении иска не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2018 по делу N А35-275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" в лице конкурсного управляющего Яворской А. А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков