Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-4560/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-201081/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электромашиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-201081/17, принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по иску ООО "ТД Аксиоматика" к ООО "Электромашиностроительный завод" о взыскании 1 256 032, 44 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аксиоматика" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 256 032, 44 руб., из них: 528 000 руб. - основной долг, 698 544 руб. - пени, 29 488, 44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 226 544 руб., из них: 528 000 руб. - основной долг, 698 544 руб. - неустойка, в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В материалы дела поступил отзыв истца с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных о производстве по делу сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 21-26/06/13 от 26.06.2013, в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается товарной накладной N 7013110010 от 01.07.2013 (л.д. 20).

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладной. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 528 000 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 528 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки составила 698 544 руб.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств в рамках договора, а также факт того, что период начисления неустойки и процентов фактически совпадает, тогда как в соответствии с действующим законодательством за одно нарушение может быть применена только одна мера ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 698 544 руб. и отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, не проверив соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, противоречит материалам дела.

Установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный досудебный порядок соблюдён истцом. К исковому заявлению истцом приложена копия претензии от 01.06.2017, направленной в адрес ответчика, а также почтовая квитанция, подтверждающая факт отправки претензии (л.д. 25 - 27).

Претензия отправлена по адресу государственной регистрации ответчика (юридическому адресу), указанному в приложенной к исковому заявлению распечатке на бумажном носителе копии страницы официального сайта регистрирующего органа (ФНС России) в сети Интернет (л.д. 36), содержащей сведения о месте нахождения ответчика и дату их обновления, как это предусмотрено пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ". Этот же адрес ответчиком указан и в договоре поставки N 21-26/06/13 от 26.06.2013, из которого возник судебный спор, как адрес фактического места нахождения ответчика.

Исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 26.10.2017, т.е. по истечении установленного законом срока на исполнение претензии. Риск неполучение ответчиком претензии при таких обстоятельствах, исходя из п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, относится на самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции принял решение по существу в нарушение п. 5 ст. 136 АПК РФ, не рассмотрев мнение ответчика.

В связи с неявкой сторон в предварительное судебное заседание, назначенное судом на 11.12.2017, а также в связи с отсутствием возражений сторон против перехода судом к рассмотрению дела сразу после предварительного судебного заседания, суд рассмотрел дело и вынес решение по существу на основании п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", ч. 4 ст. 137 и ст. 156 АПК РФ, о чём и указал как в п. 4 резолютивной части определения от 31.10.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, так и в протоколе судебного заседания, а также в оспариваемом решении от 20.12.2017.

Анализ положений ч. 5 ст. 136 АПК РФ в отрыве от иных взаимосвязанных с нею норм кодекса привел ответчика к неправильным и необоснованным выводам, изложенным в жалобе.

Ответчик имел все предусмотренные законом возможности донести свою позицию по делу до суда первой инстанции. Суд первой инстанции предоставил сторонам достаточный период времени для подготовки к судебному разбирательству. В случае невозможности явки непосредственно в судебное заседание, ответчик мог направить в материалы дела письменный отзыв, либо заявить ходатайство об отложении разбирательства, либо заявитель возражения против перехода к рассмотрению дела сразу после предварительного судебного заседания. Указанные действия ответчиком не совершены, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск процессуального молчания со стороны ответчика относится на самого ответчика.

Судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, следовательно, отсутствуют основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ. В любом случае переход к рассмотрению дела по существу спора в том же судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ является правом суда, в рассматриваемом споре суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу спора в отсутствие, в том числе возражений сторон о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также в отсутствие выраженной ответчиком позиции по спору.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции при принятии решения по существу не был рассмотрен вопрос о действительности представленных истцом документов и исполнении истцом п. 3 ст. 125 АПК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В споре по настоящему делу отсутствуют такие обстоятельства. Также ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации доказательств истцом, либо о различиях представленных истцом копий документов с оригиналами, находящимися у ответчика.

Истребование подлинных документов на обозрение при рассмотрении дела является правом суда при наличии в материалах дела надлежащим образом оформленных копий документов и отсутствия у суда сомнений в достоверности представленных доказательств.

Требования ч. 3 ст. 125 АПК РФ истцом выполнены. Копии иска и приложенных к нему документов, отсутствующих у ответчика, ответчику направлены, о чём свидетельствует приложенная к иску почтовая квитанция.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции при принятии решения по существу не был рассмотрен вопрос, связанный с исковой давностью.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявлений суду в какой-либо форме о пропуске исковой давности истцом не сделал и в адрес суда не направил.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось. Приложенная к апелляционной жалобе копия ходатайства ответчика от 21.12.2017 (дата направления в суд) не имеет правового значения, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции вынесена 11.12.2017, а мотивированное решение изготовлено 20.12.2017.

Предположения заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции во всяком случае должен был назначить судебное разбирательство по делу, не основано на нормах процессуального законодательства с учетом обстоятельств того, что ответчик знал о производстве по делу (данное обстоятельство ответчиком не оспорено) и имел возможность как заявить возражения в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, так и представить к предварительному судебному заседанию соответствующее заявление об истечении срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не реализовал предоставленные законом права при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 года по делу N А40-201081/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский