Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 07АП-533/18

г. Томск

13 марта 2018 г.

Дело N А45-25576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: Каюмов И.З., выписка из ЕГРЮЛ, директор, паспорт,

от ответчика: Лимонова К.А., по доверенности N 80 от 02.03.2018, паспорт, Ерышева И.А., по доверенности N 51 от 09.01.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕО" (07АП-533/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2017 по делу N А45-25576/2017 (судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕО" (ОГРН 1151690069332), г. Казань,

к акционерному обществу "Новосибирский механический завод "Искра" (ОГРН 1115476008890), г. Новосибирск,

о взыскании 48 562 371 рубля 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО" (далее - ООО "ГЕО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Новосибирский механический завод "Искра" (далее - АО "НМЗ "Искра", ответчик) о взыскании 48 562 371 рубля 00 копеек долга по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГЕО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, взыскать с АО "Новосибирский механический завод "Искра" в пользу ООО "ГЕО" сумму в размере 48 562 371 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что ни одному доводу, указанному в данном дополнении от 14.11.2017 года, суд первой инстанции не давал никакой оценки в своем решении от 17.11.2017 года, что является, по мнению Истца, неправомерным; Ответчик не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 65 АПК РФ, сославшись лишь некую на справку от 05.09.2016 года, с которой Истца Ответчик даже не ознакомил; ответчик не представил также в суд доказательства того, что убытки за один день в размере 9 750 800 руб. являются реальными и отражены во всех финансовых документах Ответчика, в том числе - в бухгалтерском балансе; Ответчиком не конкретизирован заказчик, из-за которого Ответчик отказался в односторонне порядке выполнять условия заключенного договора поставки, якобы под угрозой срыва поставки продукции данному заказчику; Доказательств повторного нарушения Истцом срока поставки товара по другим заявкам в материалы дела не представлено, а Ответчиком не заявлено; поставка товара должна была производиться Истцом единовременно, а не в течение какого-либо периода отдельными партиями, следовательно, существенность нарушения в данном споре не может характеризоваться неоднократностью нарушения сроков поставки; утверждения Ответчика о направлении заявки по факсу в данном случае являются лишь голословными и бездоказательными, поскольку никаких подтверждений этому суду первой инстанции не представлено.

От АО "НМЗ "Искра" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2016 АО "НМЗ "Искра" (покупатель) и ООО "ГЕО" (поставщик) заключён договор поставки N 3017-862-2016 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить полиэтилен 271-274К ГОСТ 16336-2013 на общую сумму 74 711 340 рублей 00 копеек. Срок действия договора - до 31.12.2016 (п. 10.6. договора поставки).

В соответствии с п.1.3. договора количество, наименование, ассортимент и сроки поставки конкретной партии товара согласовываются сторонами в заявках.

Согласно п. 3.1., 3.2 договора поставка отдельных партий товара производится на основании согласованных сторонами заявок. Заявка подаётся покупателем в письменном виде не позднее пяти рабочих дней до планируемой даты поставки заказным письмом, личной доставкой или факсом

В соответствии с п.10.1 договора сторона, передавшая документ факсимильной связью, обязана в течение двух рабочих дней направить другой стороне подлинник этого документа. При этом отправленные посредством факсимильной связи документы считаются переданными надлежащим образом и имеют юридическую силу до передачи оригиналов таких документов.

Поставщик согласовывает (подписывает) заявку не более двух рабочих дней с момента её получения, выставляет счёт на оплату согласованной партии товара и направляет указанные документы в адрес покупателя (п. 3.3. договора поставки).

Из п. 3.4., 3.5. договора поставки следует, что срок поставки не должен превышать трёх рабочих дней с момента согласования заявки. Поставщик осуществляет доставку товара на склад, расположенный по указанному в договоре адресу. Обязательство поставщика по передаче товара считается выполненным с момента получения товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной и счёта-фактуры (п. 3.7. договора поставки).

В п. 3.11. договора поставки указано, что не заказанный покупателем товар не поставляется поставщиком, не принимается и не оплачивается покупателем.

Пунктом 10.9. договора поставки стороны согласовали, что покупатель вправе во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если поставщиком допущено хотя бы одно из следующих нарушений договора: (в том числе) нарушение срока поставки товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.08.2016 сторонами согласована заявка на поставку 200 000 кг полиэтилена 271-274К ГОСТ 16336-2014 сорт высший (л.д. 112 т.1). В самой заявке указано, что срок поставки не должен превышать трёх рабочих дней с момента согласования заявки, и согласовано, что приёмка товара покупателем производится с 8 до 12 и с 13 до 16 часов. В выходные и праздничные дни приёмка товара не производится. Соответственно, поставка товара по заявке от 19.08.2016 должна быть осуществлена в период с 22 по 24 августа 2016 года включительно.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения обязательства по поставке товара по заявке от 19.08.2016 в материалы дела представлены товарные накладные от 25.08.2016 N N 88, 89 с отметками о передаче товара 30.08.2016, от 26.08.2016 NN 90, 95, 96, 97 с отметками о передаче товара 30.08.2016, NN 98, 99 с отметками о передаче товара 31.08.2016.

Таким образом, товар по заявке от 19.08.2016 был поставлен истцом с нарушением установленного срока.

06.09.2016 ответчик заявил о расторжении договора поставки по основанию п. 10.9. договора поставки с 09.09.2016 (письмо отправлено истцу согласно накладной 08.09.2016).

Ссылаясь на то, что в отсутствие законных оснований ответчик отказался подавать заявки на поставку и оплачивать приобретённый истцом товар во исполнение договора поставки от 08.07.2016 N 3017-862-2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения п.4 ст. 514 ГК РФ.

Однако, с соответствии со ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственное хранение товара, не принятого покупателем" в случаях, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1).

В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанной нормы апелляционный суд приходит к выводу, что пункт 4 названной статьи применяется в том случае, если покупатель не принял фактически поставленный поставщиком товар или отказался от приемки поставленного товара, в том числе, когда покупатель принял товар на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику.

Для взыскания стоимости товара на основании пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо поставить (передать) покупателю товар фактически или совершить необходимые по договору действия для поставки (передачи) товара. В этом случае покупатель лишается права не осуществлять встречное исполнение, если поставщик пытался осуществить предшествующее исполнение, но не смог исполнить это обязательство из-за непринятия покупателем предложенного исполнения. Следовательно, в этом случае у поставщика возникает право требовать уплаты задолженности за товар в судебном порядке.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что продавец имеет право потребовать от покупателя оплаты товара в случае доказанности вручения товара покупателю, то есть когда товар продавцом реально был доставлен по конкретному адресу и предъявлен покупателю к приему, а покупатель безосновательно отказался от приема товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что товар фактически поставлен поставщиком покупателю и не принят покупателем, покупатель отказался от принятия фактически поставленного поставщиком товара, ровно как и доказательства принятия покупателем товара на ответственное хранение.

Кроме, того суд отмечает, что обязательство по поставке товара в рамках вышеуказанного договора возникает у истца только после направленной заявки от покупателя.

Ссылки истца на наличие у него товара, готовность его поставить, ссылки на ст. 515 ГК РФ судом отклоняются, поскольку договором поставки не предусмотрена выборка товара покупателем. Напротив в п.3.5-3.7 договора стороны согласовали поставку товара поставщиком до покупателя.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, в отсутствие заявки на поставку товара, получение которой предусматривалось условием договор истец, закупая товар на свой страх и риск, должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что закупленный товар непосредственно предназначался для поставки ответчику, а не для перепродажи третьим лицам.

При этом из представленных счетов-фактур следует, что часть товара закуплена истцом в октябре-ноябре 2016, то есть уже после заявления ответчиком об отказе от договора в сентябре 2016 г.

В свою очередь, не выставление ответчиком заявок на поставку не привело к утрате, порче, невозможности использования продукции поставщиком, а также несения им затрат по оплате стоимости предполагаемой к поставке ответчику продукции. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апеллянта относительно согласования заявки от 19.08.2016, одностороннего отказа ответчика от договора отклоняются апелляционным судом как не влияющие на законность принятого решения исходя из вышеизложенного.

При этом апелляционный суд отмечает, что вывод суда о согласовании заявки 19.08.2016 и в связи с этим просрочки поставки по данной заявке соответствует материалам дела.

В материалы дела представлена заявка от 19.08.2016, подписанная сторонами. Иной даты согласования и подписания указанная заявка не содержит. При этом представитель ответчика пояснил, что действительно документа о передаче ее по факсу в адрес истца не сохранилось, но договор и не обязывает их хранить.

Доказательств согласования заявки в иную дату в материалы дела не представлено, из заявки не следует.

В этой связи, руководствуясь условиями договора (п.10.9) о возможности одностороннего отказа от договора в случае нарушения срока поставки товара, ст. 450.1 ГК РФ, установив факт просрочки поставки товара по заявке от 19.08.2016, суд пришел к выводу о правомерности отказа ответчика от договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств повторного нарушения Истцом срока поставки товара по другим заявкам в материалы дела не представлено, а Ответчиком не заявлено; поставка товара должна была производиться Истцом единовременно, а не в течение какого-либо периода отдельными партиями, следовательно, существенность нарушения в данном споре не может характеризоваться неоднократностью нарушения сроков поставки не имеются правового значения.

Указание апеллянта на то, что ни одному доводу, указанному в данном дополнении от 14.11.2017 года, суд первой инстанции не давал никакой оценки в своем решении от 17.11.2017 года, необоснованно, так как это не свидетельствует о том, что данные доводы не были проверены судом при вынесении решения.

Доводы о том, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 65 АПК РФ, сославшись лишь некую на справку от 05.09.2016 года, ответчик не представил также в суд доказательства того, что убытки за один день в размере 9 750 800 руб. являются реальными и отражены во всех финансовых документах ответчика, в том числе - в бухгалтерском балансе отклоняются как не влияющие на законность принятого решения. Кроме того, как пояснил представитель ответчика и следует из материалов дела, справка носит информационный характер, ответчик не заявляет и не предъявляет каких-либо убытков.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2017 по делу N А45-25576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина