Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 13АП-535/18

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А21-5768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-535/2018) ФГУП "ГВСУ N 3" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2017 по делу N А21-5768/2017 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ИП Толис Д.В.

к ФГУП "ГВСУ N 3"

3-е лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Толис Дарья Витаутасовна (далее - истец, ИП Толис Д.В., Предприниматель, исполнитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, Предприятие, заказчик) 209 987 рублей 37 копеек долга по договору N 31/03/СУ/У/16 от 25.03.2016, 499 987 рублей 37 копеек долга по договору N 1314187381212090942000000/48/05/2461/АХЗ/У/16 от 17.05.2016, 27 705 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны сообщили суду в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о смене наименования ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управлениеN 3" (далее - ФГУП "ГВСУ N 3").

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Минобороны России).

Решением суда от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГВСУ N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

В связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика по государственному контракту, во исполнение которого заключен договор между ФГУП "ГВСУ N 3" и индивидуальным предпринимателем Толис Дарьей Витаутасовной, произвести оплату образовавшейся задолженности не представляется возможным.

Кроме того, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему столь действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме процентов.

28.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Толис Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 3", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

01.03.2018 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.03.2016 между сторонами заключен договор на оказание услуг N 31/03/СУ/У 16 (далее - договор N 1).

Также 17.05.2016 сторонами был заключен договор N 1314187381212090942000000/48/05/2461 / АХЗ/У /16 на оказание услуг (далее - договор N 2).

Предметом договора N 1 является осуществление исполнителем по заданию Заказчика печати, ксерокопирование сканирование, и цифровой обработки документов в объеме и количестве определенном заказчиком.

Предметом договора N 2 является осуществление исполнителем следующих работ: печати, ксерокопирование сканирование, и цифровой обработки технической документации по объекту 2461/АХЗ в объеме и количестве, определенном заказчиком.

Стоимость работ по договору N 1 определена пунктом 3.2., составила 499987 рублей 37 копеек.

Стоимость работ по договору N 2 определена пунктом 3.1., составила 499987 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 3.1. договора N 1 заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных и предъявленных работ согласно выставленного исполнителем счета в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Пунктом 3.2. договора N 2 стороны согласовали, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных и предъявленных работ согласно выставленного исполнителем счета путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя, открытый в уполномоченном банке - ПАО "Сбербанк".

Обязательства, взятые на себя истцом по договорам N 1 и N 2, выполнены в полном объеме, качественно и в срок, претензии со стороны ответчика не предъявлялись.

По договору N 1 между сторонами подписан акт N3 от 30.03.2016 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 499 987 рублей 37 копеек. Согласно условиям договора N 1 Ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 15.04.2016.

В адрес истца 07.09.2016 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по договору N 1 в размере 290 000 рублей.

После предъявления претензии между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 209 897 рублей 37 копеек.

Истцом были исполнены обязательства по договору N 2 в полном объеме.

Произведены работы по печати, ксерокопированию, сканированию и цифровой обработки технической документации по объекту 2461/АХЗ. По запросу ответчика, для оплаты выполненных работ истцом был открыт отдельный счет под государственный контракт в ПАО "Сбербанк". Претензия о невыполнении или некачественном выполнении работ, мотивированный отказ в принятии работ со стороны ответчика не поступали.

По окончанию работ в адрес ответчика был выставлен счет N 31 от 17.05.2016 для оплаты, а также был передан акт N 31 от 23.05.2016 сдачи приемки выполненных работ.

Ввиду отсутствия оплаты ответчику была направлена претензия от 01.12.2016 с требованием оплатить образовавшуюся по договору задолженность. Вместе с претензий ответчику повторно направлены акт N 31 сдачи-приемки выполненных работ и счет N 31 от 17.05.16.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения и ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 стать 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду первой инстанции доказательств недостатков услуг или их неоказания, ни предъявления исполнителю претензий, а также доказательств оплаты задолженности суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие финансирования подлежит отклонению, поскольку финансовые затруднения заказчика не являются основанием для освобождения его от обязанности оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в новой редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о недоказанности возникновения у истца убытков в связи с несвоевременной оплатой услуг истца подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Кроме того, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Коллегия судей пришла к заключению, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2017 по делу N А21-5768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "ГВСУ N 2" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова