Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 17АП-2025/18

г. Пермь

13 марта 2018 г.

Дело N А50-32834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ИП Павлова Валерия Владимировича (ОГРНИП 304591912600073, ИНН 591901457860) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (ОГРН 1065919024380, ИНН 5919005188) - Мокрушина Л.И., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Павлова Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года

по делу N А50-32834/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению ИП Павлова Валерия Владимировича

к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю,

о признании частично недействительным решения,

установил:

ИП Павлов Валерий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Павлов В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Управление, фонд) с заявлением о признании частично недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.08.2017 N 203V12170000579 в части начисления и предъявления к уплате пеней и штрафов за неуплату страховых взносов, доначисленных Управлением по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в связи с неправомерным применением льготного тарифа страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Решение фонда от 22.08.2017 N 203V12170000579 признано недействительным в части применения финансовых санкций в виде штрафа по эпизоду доначисления страховых взносов в связи с неправомерным применением пониженного тарифа страховых взносов в размере, превышающем 10 000 руб. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в любом случае исключить из текста решения арбитражного суда от 25.12.2017 по делу N А50-32834/2017 абзацы 6, 7 на стр. 10 и абзацы 1,2 на стр. 11. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что в настоящем деле судом не оценены предусмотренные подп. 4 ч. 1. ст. 43 Закона N 212 - ФЗ обстоятельства, исключающие вину ИП Павлова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212 - ФЗ (неполная уплата сумм страховых взносов в результате иного неправильного исчисления страховых взносов плательщиков страховых взносов в связи с неправомерным применением им пониженного тарифа страховых взносов). Эти же обстоятельства исключают возможность начисления пени на выявленные Управлением суммы недоимки. Также считает, что установленный ч. 1 ст. 45 Закона N 212-ФЗ трехгодичный срок давности привлечения к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов по июль 2014 года включительно истек 15.08.2017, при этом решение N 203V12170000579 вынесено 22.08.2017, штраф начислен за январь-июль 2014 года, что является неправомерным. Кроме того считает, что Управлением при проведении выездной проверки допущен ряд процессуальных нарушений порядка ее проведения.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержала доводы отзыва.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика не подлежит приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также в связи с тем, что представленные судебные акты доказательствами по делу не являются и не носят преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, являются общедоступными, размещены в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован 10.11.2003 в качестве индивидуального предпринимателя, 05.05.2004 прошел перерегистрацию в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета. В качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в Управлении ПФР предприниматель зарегистрирован 15.01.2014.

По итогам проведенной выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2014, 2015, 2016 годы установлены нарушения нормативных требований, выявленные по итогам проверки нарушения зафиксированы в составленном должностным лицом Управления акте проверки от 21.07.2017 N 203V10170000729.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки вынесено решение от 22.08.2017 N 203V12170000579 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым заявителю предложено уплатить недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 595 936,78 руб., начислены и предъявлены к уплате пени за неуплату в установленный срок страховых взносов в общей сумме 99 922,69 руб., применены и предъявлены к уплате финансовые санкции в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в общем размере 119 187,37 руб.

ИП Павлов В.В., не согласившись с решением фонда от 22.08.2017 в части, полагая, что отсутствуют основания для начисления пеней и применения штрафов, решение Управления в оспоренной части не соответствует законодательству о страховых взносах, и нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил оснований для неначисления заявителю пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов при выявленной недоимке и неприменения финансовых санкций по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, однако, учитывая, что ИП Павлов В.В. привлечен к ответственности впервые, не препятствовал и не уклонялся от проведения контроля за уплатой взносов, заблуждался в отношении обоснованности применения пониженного тарифа взносов, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, снизил размер исчисленных штрафов, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, до 10 000 руб. (по эпизоду доначисления взносов в связи с неправомерным применением пониженного тарифа).

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались до 01.01.2017 Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном названным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона 212-ФЗ расчетным периодом по уплате страховых взносов является год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Исходя из положений статьи 25 Закона N 212-ФЗ, в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки страхователь должен уплатить пени, начисляемые за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов предусматривалась статьей 47 Закона N 212-ФЗ, на основании части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влекла взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов, в свою очередь, те же деяния, совершенные умышленно влекли взыскание штрафа в размере 40 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (часть 2 статьи 47 Закона N 212-ФЗ).

Одним из оснований для доначисления предпринимателю страховых взносов, начисление пеней и применение финансовых санкций в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ (по оспариваемому предпринимателем эпизоду) с учетом результатов проведенной выездной проверки, послужил вывод Управления ПФР о необоснованном применении заявителем пониженных (льготных) тарифов по страховым взносам, исчисленным за отчетные и расчетные периоды - 2014, 2015, 2016 годов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 212-ФЗ тариф страхового взноса - это размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

Статьей 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.

Частью 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого закона.

Статьей 58 Закона N 212-ФЗ также установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН и осуществляющих свою основную деятельность в производственной и социальной сфере.

Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, основным видом экономической деятельности которых (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), является, в том числе деятельность наземного автомобильного транспорта (внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию) (подпункт "щ").

Для указанных плательщиков в течение 2012-2018 годов применяются следующие пониженные тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0 процентов (часть 3.4 статьи 58 Закона N 212- ФЗ).

Согласно части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, страхователь имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения; наличие основного вида деятельности, определенного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность наземного автомобильного транспорта (внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (код ОКВЭД 60.21.11). При этом указанная деятельность переведена на уплату ЕНВД и доля доходов от ее осуществления составляет 100 % в общем объеме доходов предпринимателя. Какие-либо операции в рамках УСН предприниматель не производил.

Доказательств, что предприниматель наряду с системой налогообложения в виде ЕНВД применял УСН, обращался в налоговый орган по месту учета с соответствующем заявлением о применении этого льготного режима, выбрал соответствующих объект налогообложения ("доходы" либо доходы, уменьшенные на величины расходов"), вел книгу учета доходов и расходов, представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (статьи 346.11, 346.12-346.14, 346.21, 346.23, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемым ненормативным актом Управления ПФР заявителю обоснованно доначислены страховые взносы 2014, 2015 и 2016 годы.

Учитывая изложенные обстоятельства, применение заявителем пониженных тарифов страховых взносов на основании пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, неправомерно, соответствующая мотивация фонда, приведенная в оспариваемом решении от 22.08.2017, является обоснованной.

Доказательств соблюдения заявителем условий для применения пониженного тарифа, опровергающих приведенные обстоятельства, обусловившие доначисление страховых взносов, начисление пеней и применение финансовых санкций за неуплату страховых взносов в результате неправильного их исчисления, предпринимателем в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемым ненормативным актом фонда заявителю, с учетом выявленных выездной проверкой обстоятельств, обоснованно доначислены страховые взносы за 2014, 2015, 2016 годы по мотиву неподтверждения правомерности применения пониженных тарифов страховых взносов, а также на основании статьи 25 Закона N 212-ФЗ начислены пени за неуплату в установленный срок страховых взносов.

Наличие события и состава правонарушения в связи с неуплатой страховых взносов обусловили привлечения заявителя оспариваемым решением к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

Неверное определение заявителем как плательщиком страховых взносов своих обязательств по уплате страховых взносов на основе неправильной трактовки положений действующего законодательства, обусловившее привлечение к налоговой ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, не свидетельствует о наличии не виновного поведения.

Таким образом, при доказанности события и состава правонарушения решением фонда от 22.08.2017 N 203V12170000579 предприниматель обоснованно за выявленное нарушение в части необоснованного применения пониженного тарифа страховых взносов привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату стразовых взносов.

Довод плательщика взносов о наличии основания для освобождении от ответственности в силу отсутствия фиксации указанного нарушения, по результатам ранее проведенных камеральных проверок, что может быть расценено как "пассивное" разъяснение по вопросам применения законодательства соответствующим органом, отклоняются.

В силу указания закона ч. 9 ст. 25 и п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (до 01.01.2017), не начисляются пени, а также обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения, признаются выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 111 Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В силу ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом налогового органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа) (п. 8 ст. 75 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 28.11.2017 N 34-П "По делу о проверке Конституционности п. 8 ст. 75, подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ в связи с жалобой акционерного общества "Флот Новороссийского морского порта", НК РФ относит к числу обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга; данные законоположения не применяются в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (п. 8 ст. 75); выполнение таких разъяснений относится к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения (подп. 3 п. 1 ст. 111). По смыслу названных законоположений, акты информационно-разъяснительного характера уполномоченных органов влекут благоприятные последствия для налогоплательщика в случае, если они касаются непосредственно норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах и регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 2 НК РФ).

В случаях, когда целью получения таких разъяснений является желание налогоплательщика иметь представление о своих правах и обязанностях в налоговых правоотношениях, ему надлежит обращаться в финансовый, налоговый или другой орган государственной власти, уполномоченный давать письменные разъяснения о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают уклонение финансовых, налоговых органов и других уполномоченных органов государственной власти от дачи по запросам налогоплательщиков письменных разъяснений о порядке применения законодательства о налогах и сборах и не предполагают переадресацию налогоплательщиков за разъяснениями в иные государственные органы, если вопрос требует специальных знаний по отдельным вопросам осуществления хозяйствования в тех или иных отраслях экономики, влияющим на размер налоговых обязательств налогоплательщиков, поскольку юридически значимые разъяснения для налоговых целей в любом случае должны исходить от финансовых, налоговых и других уполномоченных органов государственной власти, которые правомочны получить дополнительные сведения от иных государственных органов в порядке межведомственного взаимодействия.

Приведенные заявителем аргументы об отсутствии оснований для начисления пеней и применения штрафов со ссылкой на отсутствие зафиксированных нарушений в связи с необоснованным применением пониженных тарифов страховых взносов по результатам предшествующих поверок за ранее истекшие до 01.01.2014 отчетные и расчетные периоды, отклоняются, поскольку, несмотря на доводы предпринимателя, ни акт проверки, ни вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки решение не могут рассматриваться в качестве разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации по применению законодательства о страховых взносах. Корреспондирующий правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 13815/05 (применительно к налоговым проверкам).

Кроме того, согласно разъяснениям Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, как до проверяемого периода, так и впоследствии, субъект, не получающий дохода от деятельности, в отношении которой применяется упрощенная система налогообложения, не вправе уплачивать страховые взносы в негосударственные внебюджетные фонды по пониженному тарифу (письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.03.2012 N 19-6/3017632-1898, от 04.10.2012 N 17-4/524, от 05.05.2015 N 17-4/В-231).

Довод заявителя жалобы об истечении срока давности привлечения его к ответственности в соответствии со статьей 45 Закона N 212-ФЗ подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 45 Закона N 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Как указано выше, в силу части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Указанная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима и к порядку привлечения к ответственности по страховым взносам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 307-КГ16-19377).

Уплата взносов за 2014 год производится по итогам данного периода в 2015 году, следовательно, срок давности привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов за 2014 год на дату принятия оспариваемого решения (22.08.2017) не истек.

При изложенных обстоятельствах, оснований для неначисления заявителю пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов при выявленной недоимке, и неприменения финансовых санкций по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ применительно к части 9 статьи 25, статье 43 Закона N 212-ФЗ (статьям 75, 111 Налогового кодекса Российской Федерации) ИП Павловым В.В. не доказано и судами не установлено.

Доводы жалобы о том, что Управлением при проведении выездной проверки допущены нарушения порядка ее проведения, отклоняются.

Порядок рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения от 22.08.2017 N 203V12170000579 Управлением ПФР соблюден, что подтверждается представленными в дело доказательствами и заявителем не опровергнуто. Довод заявителя о невручении ему решения о проведении выездной проверки опровергается материалами дела (л.д.137-137 оборот, т.1) и обоснованно отклонен судом первой инстанции как голословный.

Опечатка, допущенная в абзаце 7 на стр. 10 обжалуемого решения, не повлияла на правильность содержания решения и не повлекла принятия неправомерного судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года по делу N А50-32834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Павлову Валерию Владимировичу (ОГРНИП 304591912600073, ИНН 591901457860) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов