Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 17АП-19826/17

г. Пермь

13 марта 2018 г.

Дело N А60-47350/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В. (в порядке взаимозаменяемости судьи Муталлиевой И.О.),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Энергоресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2017 года

по делу N А60-47350/2017

по иску ООО "Интертехэлектро-турбомонтаж" (ОГРН 1087232006740, ИНН 7204121422)

к ООО "Энергоресурс" (ОГРН 1146684000913, ИНН 6684013609)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-19826/2017(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года подана заявителем нарочно 22 февраля 2018 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 08 ноября 2017 года истек 08 декабря 2017 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Ранее ответчик, ООО "Энергоресурс", уже обращался в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-19826/2017(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-19826/2017(1)-ГК) оставлена без движения до 17 января 2018 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением от 18 января 2018 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-19826/2017(1)-ГК) возвращена ответчику в связи с тем, что им не были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока ответчик ссылается на то, что о вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы от 18 января 2018 года ему стало известно только 22 февраля 2018 года; на данный момент недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы, устранены.

Ознакомившись с ходатайством ООО "Энергоресурс", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 декабря 2017 года направлялась ответчику по месту его нахождения: 623100, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Данилова, д. 4, пом. 5, а также по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 620012 г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 3-27.

Согласно почтовому уведомлению копия определения получена ответчиком 27 декабря 2017 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Кроме того, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 декабря 2017 года был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 21 декабря 2017 года.

Таким образом, с 21 декабря 2017 года заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, заявителем устранены не были в связи с чем определением от 18 января 2018 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-19826/2017(1)-ГК) была возвращена заявителю.

Между тем в указанный в определении от 20 декабря 2017 года срок ответчик мог заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения либо иным образом известить апелляционный суд о возникновении сложностей по исполнению требований суда апелляционной инстанции, изложенных в определении от 20 декабря 2017 года.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы.

Однако подобных обстоятельств заявителем апелляционной жалобы в своем ходатайстве не приведено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что у ответчика имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств (с 27 декабря 2017 года по 17 января 2018 года), послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также с учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих устранению недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, не заявил ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Энергоресурс" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Энергоресурс", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Энергоресурс".

3. Возвратить ответчику, ООО "Энергоресурс", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19 февраля 2018 года N 39.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова