Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-4629/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-52541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИОТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-52541/2017, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-488)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕХ"

к акционерному обществу "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций"

третье лицо: иностранная компания RUVISS SRL.,

о взыскании 58 806 ЕВРО

при участии:

от истца:	Трач А.Е. по доверенности от 03.12.2017;
от ответчика:	Наумова М.И. по доверенности от 01.12.2017, Мантопта М.С. по доверенности от 01.12.2017, Руденко А.А. по доверенности от 31.07.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕХ" (далее - ООО "БИОТЕХ", истец) о взыскании с акционерного общества "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" (далее - АО "ЭКСАР", ответчик) страхового возмещения в размере 58 806 евро в рублёвом эквиваленте на момент исполнения решения на основании договора страхования, отказано.

Определением суда от 17.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена иностранная компания RUVISS SRL.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменив решение по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2016 между истцом (Продавец) и RUVI55 SLR (Покупатель) был заключен экспортный контракт N IT/2016-04/03 (Контракт) на поставку топливных гранул из древесной щепы (далее - Товар).

20.04.2016 на основании Правил страхования краткосрочной дебиторской задолженности, утвержденных решением Совета директоров АО "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" от 28.10.2015, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования), между истцом и ответчиком был заключен договор страхования краткосрочной дебиторской задолженности N 59-16-07-1, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы истца, связанные с возможными убытками в результате неисполнения иностранными контрагентами, на которых ответчик установил кредитный лимит своих обязательств по оплате поставленного Товара в рамках заключенного Контракта в размере 123 200 евро, действующий с 11.04.2016 по 10.04.2017.

Материалами дела установлено, что в период с 22 апреля по 24 мая 2016 года Продавец осуществил 18 отгрузок товара в адрес Покупателя на общую сумму 65 340 Евро, которые Покупатель не оплатил в отношении 11 отгрузок на сумму 39 930,00 евро.

06.06.2016 истец уведомил ответчика о не исполнении Покупателем обязательства по оплате поставки товара.

На основании пункта 4 Договора страхования, застрахованная доля равна 90%, от суммы не полученных платежей.

Пунктом 5 Договора, установлено собственное удержание Страхователя, которое составляет 10%, таким образом, сумма страхового возмещения составляет 58 806 евро.

Ответчик в порядке п. 11.3 Правил страхования проинформировал истца (исх. N 787 от 21.09.2016, исх. N 905 от 31.10.2016) о выявленных нарушениях положений Правил страхования, и указал, что с целью пересмотра ответчиком анализа обстоятельств реализации страхового риска истцу необходимо, в том числе, предоставить ответчику подтверждение, оформленное в порядке, предусмотренном положениями Контракта, о согласовании с покупателем изменения места доставки Товара и (или) надлежащей приемки покупателем Товара, доставленного по иному адресу.

Указанные документы предоставлены ответчику не были.

После получения ответчиком заявления на выплату страхового возмещения (вх. N 92-НР от 02.12.2016) истцу было направлено письмо (исх. N19 от 23.01.2017) с повторным указанием нарушенных им обязательств и запросом документов, позволяющих установить факт полного и надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Контракту и Договору страхования.

Указанные документы ответчику не поступили.

Руководствуясь условиями договора страхования и установленным фактом ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик 23.01.2017 исх. N 19 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на Правила страхования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 157, 307, 309, 310, 314, 431, 929, 940, 943, 962, 963, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, установив факт отсутствия предусмотренного договором от 20.04.2016 N 59-16-07-1 страхового случая.

При этом суд исходил из того, что Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования от 20.04.2016 N 59-16-07-1 и обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

В соответствии с п. 10.10 Правил страхования установлено, что страхование не распространяется на Дебиторскую задолженность (т.е. Дебиторская задолженность не является застрахованной) в части отгрузок товаров по соответствующему Покупателю, осуществленных Страхователем после неплатежа (просрочки) Покупателя, т.е. неисполнения или ненадлежащего исполнения таким Покупателем его обязательств по оплате застрахованной Дебиторской задолженности.

В соответствии с условиями Контракта обязательство Покупателя по оплате первой партии отгруженного Страхователем товара наступило 13.05.2016. Данное обязательство не было исполнено Покупателем.

Таким образом, в соответствии с п. 10.10 Правил страхования, Дебиторская задолженность в части 8 (восьми) отгрузок товаров, осуществленных Страхователем после 13.05.2016, а именно за период с 15 по 24 мая 2016 года на сумму 29 190 Евро, не является застрахованной.

Норма, установленная Правилами страхования, безусловна и не устанавливает каких-либо изъятий, в том числе связанных с периодом перевода денежных средств из иностранных государств в Российскую Федерацию или предоставлением Покупателем писем с обещанием оплаты.

В соответствии с п. 2.4 Правил страхования страхование начинает действовать в отношении Дебиторской задолженности, в том числе, при условии выполнения Страхователем условий Экспортного контракта в полном объеме в отношении соответствующей отгрузки.

Согласно п. 4.1 Контракта отгрузка товаров производится на условиях DAP Инкотермс 2010 (место доставки груза указывается в заявке). Согласованным Страхователем и Покупателем в приложениях N 1 и N 3 к Контракту местом доставки груза является VIA DELLA COSTIERA 6/8 20010 BUSCATE (MI).

Материалами дела установлено, что в период с 22 по 30 апреля 2016 года Страхователь осуществил отгрузки товара Покупателю по адресу Viale Europa 82, IT-20010 Ossona, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR) N 994670; N 234077; N 234060; N 234082; N 234746; N 962064; N 290422; N 234086; N 234101; N 234758.

Таким образом, Страхователь не выполнил обязательство по доставке груза по Контракту надлежащим образом, доставив груз в место, отличное от указанного в Контракте.

В соответствии с п. 10.3 Контракта все изменения и дополнения к Контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в (письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, в том числе путем обмена факсимильными сообщениями.

Документы, в том числе факсимильные сообщения, подтверждающие изменение места доставки груза, согласованного сторонами Контракта, Страхователем Агентству не предоставлены.

Таким образом, дебиторская задолженность на сумму 36 300 Евро за отгруженный в период с 24 по 30 апреля 2016 года товар, не является застрахованной ввиду невыполнения Страхователем условий Контракта.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции также учел, что страхователь, зная о просроченной дебиторской задолженности, продолжал в нарушение условий договора страхования отгрузки после автоматического прекращения покрытия, в связи с чем заявленное событие не может быть признано страховым случаем, так как не отвечает признакам вероятности и случайности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-52541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева