Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-11767/17

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А45-27534/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Торги Сибири"" (номер апелляционного производства 07АП-11767/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2017 года по делу N А45-27534/2017 (Судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торги Сибири", р.п. Краснообск Новосибирской области (ОГРН 1175476102240)

к публичному акционерному обществу "БИНБАНК", г. Москва (ОГРН 1025400001571)

о взыскании 450 472,35 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торги Сибири" (далее по тексту ООО "Торги Сибири", истец) (правопреемник ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее ПАО "БИНБАНК", ответчик) о взыскании 450 472,35 руб. неосновательного обогащения.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.11.2017 г. (резолютивная часть подписана 17.11.2017 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торги Сибири" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что банку были предоставлены все документы, которые имелись у истца; условие о неустойке не согласовано сторонами в письменной форме, а тарифы, которые были применены действовали с 05.07.2017 г., вместе с тем, событие, вследствие которого был наложен штраф произошло в мае 2017 г.; денежные средства, составляющие остаток счета на дату подачи заявления о его закрытии поступили от реализации недвижимого имущества; проведение банком банковских операций в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем, без проведения соответствующих документов, при условии взимания повышенного тарифа на РКО, прямо противоречат целям Закона N 115-ФЗ.

ПАО "БИНБАНК" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2017.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2016 г. ООО "Гермес" (клиент), правопреемником которого является ООО "Торги Сибири", в ПАО "БИНБАНК" был открыт расчетный счет посредством подписания заявления о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ДКБО).

Перечень и стоимость банковских услуг определяются тарифами банка, действующими на момент оказания услуги (п. 2.2 ДКБО);

Согласно п. 3.1.2 ДКБО от 22.11.2016 г. банк вправе требовать от клиента предоставления документов и сведений, касающихся деятельности клиента и разъясняющих экономический смысл проводимых клиентом операций, необходимых банку для осуществления контроля в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно выписки по операциям на счете за период с 01.01.2017 г. по 17.10.2017 г. на счет, открытый у ответчика поступили денежные средства на общую сумму 28 341 559 руб., в том числе с указанием в графе "Назначение платежа" "Оплата по договору_".

17.05.2017 г. ПАО "БИНБАНК" направило в адрес ООО "Гермес" запрос о предоставлении: письма с развернутым описанием деятельности организации, с указанием вида налогообложения и информации о счетах, открытых в других организациях; бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за последний отчетный период; налоговые декларации, в соответствии с принятой системой налогообложения за последний отчетный период с отметкой налогового органа о принятии; копии п/п об оплате налогов за последний отчетный период, произведенные в стороннем банке; договоры с основными контрагентами с необходимыми приложениями, спецификациями, накладными, актами, подтверждающие деятельность организации.

24.07.2017 г. истец подал в банк заявление о расторжении договора банковского счета, представив распоряжение на перевод остатка денежных средств в размере на счет ООО "Лекс".

11.08.2017 г. ПАО "БИНБАНК" направило в адрес истца письмо с указанием о том, что ООО "Гермес" не были представлены все необходимые документы по запросу от 17.05.2017 г. и осуществил списание со счета истца в пользу ответчика 450 472,35 руб. штрафа.

Ссылаясь на списание денежной суммы в размере 450 472,35 руб. в отсутствие правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Торги Сибири" требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания суммы в размере 450 472,35 руб. неосновательным обогащением отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с указанными доводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

В материалах дела отсутствуют доказательства (сопроводительные письма) подтверждающие направление всех документов, истребуемых ПАО "БИНБАНК" у истца в запросе от 17.05.2017 г.

Пунктом 1.1.2.6 Тарифного сборника по обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - клиентов ПАО "БИНБАНК" предусмотрено, что исполнение платежного поручения на перечисление остатка денежных средств с расчетного счета клиента в соответствии с заявлением о закрытии счета производится с взиманием штрафа в размере 5 % от остатка на счете, в случае нарушения клиентом заключенного с ним договора (договора счета ДКБО) в части неисполнения или ненадлежащего исполнения запроса банка о предоставлении документов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. с целью изучения деятельности и для анализа операций, проводимых по расчетному счету клиента, банк направлял в адрес истца запрос на предоставление документов, подтверждающих ведение экономической и хозяйственной деятельности указанной организации.

Согласно п. 3.4.2 ДКБО от 22.11.2016 г. клиент обязан предоставлять в банк по запросу банка и в случаях, предусмотренных законодательством или ДКБО и/или договором продукта, в течение 3 рабочих дней со дня получения запроса банка, если иные сроки не установлены законом, ДКБО и/или договором продукта, документы (надлежащим образом удостоверенные копии документов), которые являются основанием для проведения операций, документы и сведения в связи с оказанием банковских услуг, предусмотренных ДКБО и/или договором продукта, иные документы и сведения в соответствии с п. 3.1.2 ДКБО.

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства предоставления всех документов, в материалы дела представлены не были, банком обоснованно был списан штраф в размере 5% от остатка на счете.

Отклоняя довод апеллянта о том, что условие о неустойке не согласованы сторонами в письменной форме, а тарифы, которые были применены действовали с 05.07.2017 г., вместе с тем, событие, вследствие которого был наложен штраф произошло в мае 2017 г. и, что денежные средства, составляющие остаток счета на дату подачи заявления о его закрытии поступили от реализации недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору банковского счета в валюте РФ с приложениями к нему (в том числе тарифы), в соответствии с которым банк (ответчик) открывает клиенту (истец) расчетный счет в валюте РФ и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента согласно режиму счета, действующему законодательству РФ, настоящим правилам, продолжительности операционного дня и графику приема распоряжений и заявок клиентов, внутренним документам и тарифам банка, банковским правилам и обычаям делового оборота.

При этом, истец при заключении договора банковского счета был ознакомлен с тарифами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заявление о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета подписано истцом добровольно, что подтверждается подписью представителя истца и оттиском печати.

Таким образом, применение банком в отношении истца п. 1.1.2.6 тарифов за невыполнение обязательств, является законным и обоснованным, поскольку истец был ознакомлен с ними и согласен. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод апеллянта о том, что проведение банком банковских операций в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем, без проведения соответствующих документов, при условии взимания повышенного тарифа на РКО, прямо противоречат целям Закона N 115-ФЗ, судом апелляционной инстанции так же отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ, штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключение договора банковского счета между банком и клиентом осуществляется в форме присоединения (ст. 428 ГК РФ). Договор банковского счета включает в себя Тарифный сборник по обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - клиентов ПАО "БИНБАНК".

Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен под роспись со всеми указанными документами. Правом, предоставленным им ч. 2 ст. 428 ГК РФ на расторжение или изменение договора, истец не воспользовался. Требования о внесении изменений в договор банковского счета не заявлял.

Доказательств изменения банком условий договора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 27 ноября 2017 г. по делу N А45-27534/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2017 г. по делу N А45-27534/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Г. Ярцева