Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 19АП-118/18

г.Воронеж

12 марта 2018 г.

Дело N А36-12448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Очаг-Липецк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Общества с ограниченной ответственностью "ГЭСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2017 по делу N А36-12448/2016 (судья Дружинин А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Очаг-Липецк" г. Липецк к Муниципальному унитарному предприятию "Второе городское жилищное управление" о взыскании задолженности 1 216 053.26 руб., в том числе: 1 200 000 руб. - сумма основного долга, 16 053.26 руб., - проценты за пользование коммерческим кредитом, и расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГЭСК" г. Липецк,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Очаг-Липецк" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании к муниципальному унитарному предприятию "Второе городское жилищное управление" задолженности в размере 1 216 053,26 руб., в том числе: 1 200 000 руб. - сумма основного долга, 16 053,26 руб., - проценты за пользование коммерческим кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ГЭСК".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2017 по делу N А36-12448/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.03.2018 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору энергоснабжения N 10710 от 01 января 2007 года общество с ограниченной ответственностью "ГЭСК" обязалось поставлять ответчику электрическую энергию и оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В последующем сотрудниками открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" установлен факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии по адресу: г.Липецк, ул. Московская, д.20А, о чем 27 мая 2014 составлен акт N СГЭ-БУ 004.

Признав факт безучетного потребления энергии стороны договора заключили дополнительное соглашение N 9 от 17 октября 2014 о предоставлении коммерческого кредита к договору энергоснабжения N 10710 от 01 января 2007, по условиям которого поставщик на срок до 17 апреля 2015 года предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки (рассрочки) оплаты задолженности по акту N СГЭ-БУ 004 от 17.05.2014, а покупатель оплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом и сумму коммерческого кредита в размере 1 299 403 руб. 59 коп. в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Исполнение предприятием соглашения о предоставленном коммерческом кредите обеспечивалось поручительством Чеглова А.Е., что подтверждается договором поручительства от 17 октября 2014 года договором.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату коммерческого кредита, Чеглов А.Е., действуя как поручитель, оплатил кредитору основной долг в размере 1 200 000 руб. и погасил проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 16 053,26 руб. за период с 01.12.2014 по 31.12.2014.

По договору уступки права требования денежных средств от 05 сентября 2016 года Чеглов А.Е. уступил истцу требование к ответчику об уплате денежных средств в размере 1 200 000 руб. и процентов в размере 16 053 руб. 26 коп., перешедшее к нему вследствие исполнения обязательства поручителя.

Истец обратился к ответчику с претензией N 24 от 22 сентября 2016 года об оплате уступленной задолженности. Поскольку требование истца осталось неисполненным, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Очаг-Липецк" обратилось в суд с настоящим иском.

После того, как было подано исковое заявление по делу, определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2017 по делу N А36-10161/2016 в отношении МУП "Второе ГЖУ" введена процедура банкротства - наблюдение. Поскольку ходатайства о приостановлении производства по делу от истца не поступило, суд в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, рассмотрел настоящий спор в общем порядке.

Возражая на иск, ответчик заявил о ничтожности уступки права спорных требований истцу; сослался на погашение возникшей задолженности до ее перехода истцу.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области руководствовался правилами ст.ст.309, 310, 361, 384, 387, разъясненными п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", п.1 ст.823 в свете п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". При этом суд посчитал доказанным как сам факт возникновения спорного требования, так и его переход к истцу по правилам о перемене лиц в обязательстве.

Ответчик обжаловал принятое по делу решение, настаивая на своих возражениях о прекращении спорного обязательства исполнением и ничтожности уступки требования в пользу истца.

Апелляционный суд вслед за судом области отклоняет заявленные возражения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 обращено внимание судов на то, что, в силу положений ст. ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) (абз. 9).

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (абз. 11 п. 14 Информационного письма).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (абз. 10 п. 14 Информационного письма).

Поскольку ответчик не является стороной оспариваемого соглашения об уступке спорного требования, он не вправе ссылаться на недействительность состоявшейся уступки, возражая против иска, заявленного новым кредитором. Учитывая, что спор о действительности перемены лиц в спорном отношении между первоначальным и последующими кредиторами отсутствует, а личность кредитора не имеет определяющего значения для должника, его действия направлены на необоснованное уклонение от исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет ходатайство предприятия о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора о недействительности договора уступки права требования денежных средств от 05 сентября 2016.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В материалах дела имеется досудебная претензия N 24 от 22.09.2016, направленная в адрес ответчика 23.09.2016, в соответствии с которой истец уведомил должника о состоявшейся уступке права требования.

Обоснованных возражений, касающихся оснований возникновения задолженности, также как и ее размера, ответчик не представил. Его доводы о прекращении спорного обязательства к моменту уведомления должника также не нашли отражения в материалах дела.

Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы основного долга ответчик суду не представил, факт наличия задолженности по дополнительному соглашению N 9 от 17.10.2014 - надлежащим образом не оспорил.

Возражения ответчика об оплате электроэнергии в сумме 1 440 000 руб., поставленной по договору энергоснабжения N 10710 от 01.01.2007, обоснованно отклонены судом области, указавшим на отсутствие связи между спорным обязательством и отношениями из договора энергоснабжения N 10710 от 01.01.2007.

В силу п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из обстоятельств дела следует, что на основании дополнительного соглашения N 9 от 17 октября 2014 у ответчика как должника возникла обязанность оплатить коммерческий кредит и проценты за пользование таким кредитом.

В порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Чеглову А.Е. как поручителю, исполнившему обязательства должника перед кредитором по дополнительному соглашению N 9 от 17.10.2014, перешло право требования в части выплаченной суммы в размере 1 216 053,26 руб.

В последующей спорное требование перешло по сделке к истцу в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие о процентах за пользование коммерческим кредитом, подлежащих начислению ежемесячно с даты, следующей за датой предоставления коммерческого кредита по последний день текущего месяца включительно либо по день фактического возврат коммерческого кредита включительно, предусмотрены условиями дополнительного соглашения N 9 от 17.10.2014 (пункты 4,5).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании как суммы основного долга, так и процентов за пользование коммерческого кредита подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит документально подтвержденных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2017 по делу N А36-12448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" (ИНН 4826007409) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова