Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 02АП-1022/18

г. Киров

15 марта 2018 г.

Дело N А17-4255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания N 4"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2017 по делу N А17-4255/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" (ИНН: 3702733438, ОГРН: 1143702016006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания N 4" (ИНН: 3702721440, ОГРН: 1143702003830)

о взыскании расходов по установке коммерческих узлов тепловой энергии в МКД по адресам: г. Иваново, проспект Строителей, дом 65, 30 Микрорайон, дома N 11, 15, 27, 14, 23, 3, улица Панина, дом 17 в размере 191 453 рубля 09 копеек,

установил:

акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания N 4" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании расходов по установке коммерческих узлов тепловой энергии в МКД по адресам: г. Иваново, пр-т Строителей, д. 65; 30-й Микрорайон, д. 11, 15, 27, 14, 23, 3; ул. Панина, д. 17 в размере 320 003,56 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил взыскать с ответчика 191 453,09 руб. расходов по установке коммерческих узлов тепловой энергии в спорных МКД.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Компания не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку истец имеет возможность самостоятельно запросить информацию о долях собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах с последующим выставлением таким собственникам к оплате понесенных расходов на установку ОДПУ. Истцом не представлены доказательства оплаты взыскиваемой суммы, следовательно, не подтверждено несение расходов на установку ОДПУ. По мнению заявителя, если ООО "РемонтноСтроительная Компания" и ООО "Энергосервисный центр" являются плательщиками НДС, то размер оплаты по договорам должен быть снижен на величину налога на добавленную стоимость, соответственно, и сумма должна быть снижена на 18%. В решении суда отсутствует информация о заявленном ответчиком ходатайстве об истребовании доказательств в Федеральной налоговой службе Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в управлении ответчика находятся многоквартирные дома по адресам: г. Иваново, пр-т Строителей, д. 65, 30-й Микрорайон, дома N 11, 15, 27, 14, 23, 3, ул. Панина, д. 17.

Истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальный ресурс (тепловую энергию и теплоноситель) в спорные МКД.

Поскольку в установленные сроки Компания не исполнила обязанность по оборудованию указанных домов общедомовыми коммерческими приборами учета тепловой энергии, указанная обязанность исполнена Обществом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, путем заключения договора подряда N 69-06/14з от 30.06.2014 года с подрядной организацией ООО "РСК", предметом которого было выполнение работ по монтажу и пусконаладке коммерческих узлов учета тепловой энергии.

В подтверждение выполнения работ по оборудованию многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, коммерческими приборами учета тепловой энергии, истец представил в материалы дела: договор на выполнение работ N 69-06/14з от 30.06.2014, локальные сметы, договор от 14.01.2014 N 1-01/14з на поставку оборудования и проектирование узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, заключенный с ООО "Энергосервисный центр", локальные сметные расчеты, локальные сметы, товарные накладные, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, отчеты об использовании материалов.

Указывая на установку общедомовых приборов учета, истец направил ответчику письма от 14.06.2016, 17.06.2016 с требованием о подписании актов приемки выполненных работ и их оплате.

Истец 10.04.2017 вручил ответчику претензию, где предложил возместить стоимость работ, связанных с установкой указанных приборов учета тепловой энергии.

Отсутствие ответа на претензию явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 01 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что во исполнение требований, определенных в указанных правовых нормах, истец выполнил обязанность по установке приборов учета по вышеуказанным адресам.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета энергоресурсов, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно управляющая компания как организация, наделенная полномочиями для решения общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Факт несения истцом расходов на установку приборов учета материалами дела подтвержден, ответчиком, ознакомленным с расчетами истца, включая соответствующие сметы, не опровергнут.

Ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена соответствующая обязанность по доказыванию, не доказал завышенный характер предъявленных требований, в опровержение обоснованности понесенных затрат не представил надлежащих доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора устанавливается соглашением сторон.

При этом по условиям пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики НДС (продавцы) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчисленную в соответствии с главой 21 НК РФ (налог на добавленную стоимость).

Следовательно, именно цена договора с учетом НДС и является окончательной ценой договоров, заключенных истцом, именно от указанной суммы должен определяться размер возмещения расходов.

С учетом изложенного выше оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов у налогового органа не имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы в протоколе судебного заседания от 20.11.2017 указано, что ответчик снял заявленное ходатайство о направлении запроса в налоговую инспекцию о налогообложении, указанное в отзыве.

Факт выполнения работ по установке общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом расходов по оплате выполненных работ не может быть признан основанием для отказа в оплате результата работ, в получении которого Компания заинтересована.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2017 по делу N А17-4255/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания N4" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания N 4" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев