Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 02АП-524/18

г. Киров

14 марта 2018 г.

Дело N А17-6843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

при участии представителей

от ООО "Верхневолжская компания": Тихонова М.В. по доверенности от 01.03.2018.

от ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3": Воробьевой Е.А. по доверенности от 02.03.2018, Перфильева Б.Е. по доверенности от 19.05.2017,

от АО "Водоконал": Нагорновой И.В. по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационный участок N 3"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2017 по делу

N А17-6843/2016, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания"

(ИНН: 3702020684, ОГРН: 1023700538290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационный участок N 3"

(ИНН: 3702725613, ОГРН: 1143702008230),

акционерному обществу "Водоканал"

(ИНН: 3702597104, ОГРН: 1093702022754)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационный участок N 3" (далее - ответчик-1, ООО "РЭУ N 3"), акционерному обществу "Водоканал" (далее - ответчик-2, Общество) о взыскании 312 615 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2017 с ООО "РЭУ N 3" в пользу Компании взыскано 312 615 рублей ущерба и 24 252 рублей судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к Обществу отказано.

Ответчик-1 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик-1 считает, что аварийная ситуация, вследствие которой произошло затопление нежилого помещения, возникла из-за засора дворовой канализации, не являющейся частью здания или местом общего пользования, а являющейся наружными сетями канализации, ответственным за содержание которой является Общество, следовательно, ответственность по возмещению убытков, связанных с последствиями ее устранения должна лежать, как на ООО "РЭУ N 3", так и на Обществе. Отсутствие со стороны Общества должного надлежащего содержания своих сетей привело к засору дворовых колодцев, что впоследствии способствовало причинению истцу ущерба.

Истец, ответчик-2 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика-1 не согласились.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компании на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 660,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Иваново, 10-й Проезд, д. 51, помещение 1001 (свидетельство о государственной регистрации от 01.07.2014).

Управление многоквартирным домом N 51 по 10 Проезду в г. Иваново осуществляется ООО "РЭУ N 3".

Между Компанией (абонент) и УМП "Водоканал" заключен договор от 30.11.2007 N 671-А на осуществление водоснабжения абонента питьевой водой и осуществление водоотведение абонента и очистку сточных вод.

Согласно акту от 18.01.2016 в результате дворового засора 17.01.2016 произошла авария. Воздействию воды подверглись отделка стен и дверей в нежилых помещениях, принадлежащих Компании, а именно:

повреждение гипсокартонных стен на высоту 15-25 см в 6 помещениях общей площадью 164,4 кв.м.; двери межкомнатные (ДСП, шпон) - 3 шт.; окладка дверная (ДСП) - 8 шт.

Согласно отчету ООО "Оценка 37" N 94-04.16 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом отделке помещения, принадлежащего Компании по состоянию на 17.01.2016 составила 300 433 рубля. Расходы по проведению оценки составили 20 000 рублей.

Поскольку ответчики не возместили Компании причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 15, пунктом 1 статьи 290, статьей 1064, пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 36, частью 1 статьи 39, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 21 части 2 статьи 2, частями 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Постановление N 170).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт затопления помещения, принадлежащего Компании, и причинение ущерба Компании, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актом от 18.01.2016.

В соответствии с заключением ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" N 040/17/16 причиной промочки нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, 10-й Проезд, д. 51, помещение 1001, произошедшей 17.01.2016 в 10-00 часов в результате аварии, является неисправность общедомовой системы канализации, расположенной в подвале под жилой частью здания. Неисправность системы заключается в отсутствии ее герметичности вследствие механических повреждений и исполнения узлов соединения трубопроводов с нарушениями раздела 4.3 правил СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации их полимерных материалов" (лист дела 26 том 3).

Аргументы ответчика-1 о том, что аварийная ситуация, вследствие которой произошло затопление помещения, возникла из-за засора дворовой канализации, не являющейся частью здания или местом общего пользования, а являющейся наружными сетями канализации, ссылки на нормативно-правовые акты, подлежат отклонению. Представленные в дело доказательства свидетельствуют и экспертом сделан однозначный вывод, что причиной затопления помещения является то, что система канализации под жилой частью дома не является герметичной. Также экспертом установлено, что система канализации никакими противоаварийными техническими средствами (оборотные клапаны, электрифицированные задвижки и т.п.) не оборудована.

Заключение эксперта и другие доказательства по делу не позволяют сделать вывод, что причиной затопления являлась не только не герметичность внутридомовой системы канализации, но и засор внешней системы канализации, находящейся в ведении Общества.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Постановления N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Таким образом, в данном случае ответчиком-1 не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием, иным нарушением) ответчика-2 и возникшими у Компании убытками. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между засором дворовой канализации и подтоплением подвального помещения обусловлено тем, что при соблюдении ООО "РЭУ N 3", отвечающего за внутренние коммуникации, требований технических норм и правил по содержанию зданий, подтопление подвальных помещений при возникновении засора на дворовой сети канализации исключается. Доказательств обратного ответчиком-1 не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к Обществу.

Доводы ответчика-1, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" N 060/17/16 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления нежилого помещения N 1001, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, 10-й Проезд, д. 51 составляет при условии проведения работ сторонним юридическим лицом, имеющим право на их выполнение - 292 615 рублей; при условии проведения работ собственными силами - 168 624 рубля (лист дела 73 том 3).

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, проведенной ООО "Оценка 37", в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "РЭУ N 3" в пользу Компании 292 615 рублей ущерба и 20 000 рублей расходов на проведение оценки.

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "РЭУ N 3" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2017 по делу N А17-6843/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационный участок N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова