Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 14АП-5433/18

г. Вологда

16 августа 2018 г.

Дело N А05-1743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синельникова Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2018 года по делу N А05-1743/2018 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синельникову Константину Юрьевичу (ОГРНИП 304290233400087, 290218042273; место жительства: 164500, Архангельская область, город Северодвинск) о расторжении договора от 20.03.2014 N 15-00571А/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор) и взыскании 2249 руб. 10 коп. в возмещение затрат за подготовку и выдачу технических условий от 14.03.2014 N 15-00571А/14-001 (далее - технические условия).

Решением суда от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Компании взыскано 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что заключал с истцом договор как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, в связи с чем данное дело изначально не было подведомственно арбитражному суду.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (индивидуальный жилой дом), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует; категория надежности - третья; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение, - 0,4 кВт. Техническое присоединение необходимо для электроснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Народная, д. 8, кадастровый номер земельного участка 29:28:101107:0020.

Выданные заявителю технические условия являются приложением к договору и регламентируют обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора срок действия технических условий и выполнения мероприятий по технологическому присоединению оставляет 2 года и 4 месяца соответственно со дня заключения настоящего договора.

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы сторонам в разделе 3 договора.

Общество в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору направило последнему письмо от 06.03.2015 N 26-16/337424 с предложением расторгнуть договор, приложив к письму подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора.

Данное письмо ответчиком получено, однако оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Апелляционная инстанция считает решение суда правильным.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора.

Из характера обязательств сетевой организации и ответчика следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III данного Кодекса).

При этом, учитывая специфику заключенного сторонами договора, к рассматриваемым правоотношениям также подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), и Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению положения ГК РФ, в том числе статей 309 и 310 ГК РФ.

По правилам данных статей обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Возможность изменения договора по решению суда предусмотрена в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 2 статьи 450 ГК РФ, статья 451 ГК РФ).

В данном случае, как усматривается в материалах дела, расторжение договора обусловлено истцом тем, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные этим договором и техническими условиями.

Таким образом, длительное неисполнение ответчиком мероприятий, указанных в технических условиях, отсутствие оснований признания возможным их исполнения в дальнейшем расценивается апелляционным судом как существенное нарушение условий договора ответчиком, влекущее право истца на расторжение договора.

В деле отсутствуют доказательства выполнения ответчиком своих обязательств по договору, не представлены сведения о том, что такие работы проведены либо начаты. На наличие таких доказательств и сведений ответчик в апелляционной жалобе также не ссылается.

Принимая во внимание, что пунктом 4 договора срок действия технических условий установлен до 20.03.2016, и ответчик не выразил намерение приступить к исполнению договора, суд первой инстанции обоснованно признал допущенные ответчиком нарушения условий договора существенными и правомерно расторг договор.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В данном споре требование истца о взыскании затрат на подготовку и выдачу технических условий мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и связано с его расторжением.

Согласно подпункту "а" пункта 18 Правил технологического присоединения, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

Общество, подготовив и выдав ответчику технические условия, исполнило часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно он в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать Обществу фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Общество определило стоимость работ по подготовке и выдаче технических условий в сумме 2249 руб. 10 коп. Данная сумм рассчитана истцом с применением ставки тарифа, утвержденного тарифным органом, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика затрат на подготовку и выдачу технических условий также удовлетворено обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на то, что он заключал с истцом договор как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, в связи с чем данное дело изначально не было подведомственно арбитражному суду, судебной коллегией не принимается.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18.08.2017 по делу N 2-1901/2017-9, прекращено производство по иску Общества к Синельникову К.Ю. о расторжении договора.

Прекращение производства по делу связано с тем, что Синельников К.Ю. имеет статус индивидуального предпринимателя, жилой дом, технологическое присоединение которого к сетям Общества производится в рамках договора, является многоквартирным, имеющим 7 этажей, в том числе один - подземный.

Таким образом, спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Указанное определение вступило в законную силу.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Ввиду изложенного, настоящий иск правомерно рассмотрен арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2018 года по делу N А05-1743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синельникова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова