Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 05АП-978/18

г. Владивосток

14 марта 2018 г.

Дело N А24-4460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой Плюс",

апелляционное производство N 05АП-978/2018

на решение от 26.12.2017

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-4460/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН 4102011344, ОГРН 1144177001044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой Плюс" (ИНН 4102011344, ОГРН 1144177001044)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 4102007570, ОГРН 1024101227358), общество с ограниченной ответственностью "Раликс" (ИНН 4101095292, ОГРН 1044100643740)

о взыскании 8 769 682 рублей 07 копеек,

при участии:

от истца: Борошилова А.В., по доверенности от 12.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Абдурахманов Д.А., генеральный директор на основании приказа N 1 от 25.12.2007, паспорт;

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Вилючинского городского округа (далее - истец, заказчик, Отдел) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой Плюс" (далее - ответчик, подрядчик, Общество) о взыскании 5 120 443 рублей 90 копеек расходов по устранению недостатков выполненных работ и 3 649 238 рублей 17 копеек излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту N 04-13ЭА на выполнение строительно-монтажных работ от 28.06.2013.

Определением суда от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер".

Определением суда от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Раликс".

Решением арбитражного суда от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что факт наличия недостатков надлежаще не установлен, акты о недостатках составлены заказчиком в одностороннем порядке без вызова подрядчика, недостатки являются явными и должны были быть зафиксированы при приёмке работ, чего сделано не было. Указывает, что при рассмотрении дела N А24-2852/2016 с участием тех же сторон и ООО "Раликс", в отношении того же объекта, судами не установлено наличия дефектов работ по контракту. Выражает сомнение в достоверности представленной претензии от 26.05.2017 ввиду расхождений по количеству страниц с описью вложения в почтовое отправление и отсутствия в описи указания на точный адрес места назначения. Полагает, что действия третьего лица не бы ли направлены на устранение недостатков работ.

От истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал свои требования и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразила.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.06.2013 между Управлением имущественных отношений администрации ВГО (в дальнейшем переименовано в Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации ВГО на основании Решения Думы Вилючинского городского округа от 12.05.2017 N 140/47-6) и ООО "Инвестстрой Плюс" (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 04-13ЭА, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте "Строительство детского сада на 220 мест в микрорайоне Центральный, г. Вилючинска Камчатского края" (далее - объект), предусмотренные проектом и финансируемые из бюджета Вилючинского городского округа на общую сумму 227 545 000 рублей, включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые подрядчик должен оплатить в связи с исполнением контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик обязан осуществлять работу в соответствии с рабочим проектом, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные в технической документации.

Пунктом 6.1.1 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить все строительно-монтажные работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и графиками выполнения работ и сдать объект заказчику в установленный срок.

Согласно пункту 6.1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства произвести работы в полном объеме в соответствии с проектами, согласованными сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, а также техническими регламентами.

В пункте 7.1 контракта стороны установили следующие сроки выполнения работ:

- начало работ: с момента заключения контракта;

- дата предъявления выполненных работ к приемке: 15.10.2014;

- окончание работ: 31.10.2014.

Промежуточные сроки устанавливаются графиками выполнения работ, утвержденными сторонами.

В силу пункта 11.3 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, материалов и работ устанавливается в три года с даты подписания сторонами акта приёмки готового объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

По актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 21.10.2013 (поз. 1-25), N 3 от 19.09.2013 (поз. 12,13) истец принял результаты работ по изоляции стен подвала и оплатил ответчику выполненные работы в размере 3 649 238 рублей 17 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А24-5304/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2014, муниципальный контракт от 28.06.2013 N 04-13ЭА расторгнут.

27.11.2014 между управлением имущественных отношений администрации ВГО и ООО "Мастер" заключён муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту незавершенного строительства "Строительство детского сада на 220 мест в микрорайоне Центральный, г. Вилючинск, Камчатского края".

26.01.2015 при проверке фактически выполненных работ по изоляции стен подвала ниже уровня земли представителями ОКС управления имущественных отношений, ООО "Мастер", инженером технического надзора ООО "Раликс" были установлены несоответствия в выполняемых ответчиком работах.

В связи с тем, что работы по гидроизоляции выполнены ответчиком некачественно, ООО "Мастер" устранило недостатки в выполненных работах на сумму 1 265 747 рублей 80 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 20.05.2015 N 34 по форме КС-2 (позиции 1-5).

Согласно акту N 3 о дополнительных работах от 30.12.2014, ООО "Мастер" выполнены работы по устранению некачественных работ по бетонированию стен и перекрытий, полов, а именно: работы по отбивке "наплывов" со стен цокольного и первого этажей и перекрытий на отм. -0,260; + 3,040 толщиной до двух см.; работы по сплошному выравниванию стен и потолков и полов, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2015 N 98, 126, 121.

Стоимость выполненных ООО "Мастер" работ составила в сумме 5 120 443 рубля 99 копеек.

Платёжными поручениями N 649694 от 27.05.2015 и N 588845 от 25.12.2015 истец оплатил ООО "Мастер" выполненные работы в полном объёме.

26.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость устранения дефектов в размере 5 178 393 рубля 41 копейка и о возврате излишне уплаченных средств по контракту в размере 3 649 238 рублей 17 копеек.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не уплачены, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

По актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 21.10.2013 (поз. 1-25), N 3 от 19.09.2013 (поз. 12,13), ответчиком выполнены, а истцом приняты и полностью оплачены работы по муниципальному контракту N 04-13ЭА от 28.06.2013.

Срок гарантии на результаты работы согласно договору подряда составляет 3 года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Поскольку акты приёмки работ подписаны сторонами 19.09.2013 и 21.10.2013, период действия гарантийного срока начинается 19.09.2013 и заканчивается 21.10.2016.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных работ в отношении, что подтверждается письмами ООО "Раликс" от 19.06.2014 N 5-13-96 и N 5-13-97 и актом проверки от 26.01.2015.

Утверждение ответчика (апеллянта) о том, что спорные недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, образовались вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, а равно являются явными и должны были быть обнаружены обычным способом при приёмке работ, подлежат отклонению как не подтверждённые надлежащими доказательствами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

В силу разъяснений, приведённых в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются факт наличия убытков, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесёнными убытками. Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов исключает привлечения лица к ответственности за причинение убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), то есть вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что в обоснование требования о возмещении убытков истец представил муниципальный контракт от 27.11.2014 N 01-14ЗП на выполнение строительно-монтажных работ, акт выполненных работ по форме КС-2 N34 от 20.05.2015, акт на дополнительные работы N 3 от 30.12.2014, акты выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2015 N 98, 126, 121, платёжные поручения от 27.05.2015 N 649694 и от 25.12.2015 N 588845.

Вышеуказанные доказательства в совокупности оценены судом как свидетельствующие о доказанности факта причинения ущерба ответчиком истцу, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом.

Доводы апеллянта об обратном судебная коллегия находит ошибочными и подлежащими отклонению, поскольку они основаны не сомнениях и предположениях и не нашли своего подтверждения в материалах дела исходя из оценки всей совокупности имеющихся доказательств.

В этой связи требование о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ как убытков истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены в сумме 5 120 443 рублей 90 копеек.

При оценке обоснованности требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту N 04-13ЭА от 28.06.2013 в размере 3 649 238 рублей 17 копеек суд верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт полной оплаты выполненных работ по изоляции стен подвала по муниципальному контракту в размере 3 649 238 рублей 17 копеек, а факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества установлен судом и подтверждается в совокупности письмами ООО "Раликс", актом проверки от 26.01.2015, оснований для удержания 3 649 238 рублей 17 копеек у ответчика не имелось.

Поскольку вышеуказанные средства, подлежащие квалификации в качестве неосновательного обогащения ответчика, истцу возвращены не были, требование истца об их взыскании с ответчика верно сочтено судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на обстоятельства дела N А24-2852/2016 коллегией отклоняются ввиду несоответствия такой ссылки требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ, так как состав лиц, участвующих в рассматриваемом деле и в деле N А24-2852/2016, не идентичен.

Прочие доводы апеллянта коллегией также признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2017 по делу N А24-4460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков