Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 10АП-20793/17

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А41-56319/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу N А41-56319/17, принятое судьей О.Н. Верещак, по заявлению ООО "Зетта Страхование" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 13.07.2015 по 21.06.2016 в размере 120 000 руб., финансовой санкции за период с 13.07.2015 по 21.06.2016 в размере 20 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 221 руб., в связи с ДТП от 11.05.2015, полис виновника ДТП ССС 0309280930, выданный ПАО СК "Росгосстрах" (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-65115/16),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 13.07.2015 по 21.06.2016 в размере 120 000 руб., финансовой санкции за период с 13.07.2015 по 21.06.2016 в размере 20 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 221 руб., в связи с ДТП от 11.05.2015, полис виновника ДТП ССС 0309280930, выданный ПАО СК "Росгосстрах" (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-65115/16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу N А41-56319/17 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан (гос.рег.номер Е343КЕ174RUS) и Камаз (гос.рег.номер О272УН71RUS).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан (гос.рег.номер Е343КЕ174RUS) застрахован в ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих") на основании полиса N ДСТ 0003392252.

Согласно справке о ДТП от 11.05.2015, а также постановлении по делу об административном правонарушении от 11.05.2015, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Камаз (гос.рег.номер О272УН71RUS).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Камаз (гос.рег.номер О272УН71RUS), застрахована ПАО "Росгосстрах" на основании полиса ССС0309280930.

Повреждения автомобиля Ниссан (гос.рег.номер Е343КЕ174RUS), отражены в справке о ДТП от 11.05.2015, акте осмотра ТС от 14.05.2015.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения N 0715379/15 от 05.02.2016 составила 385 138 руб. Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 341 857,36 руб., что подтверждается платежным поручением N 72133 от 04.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-65115/16 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано ущерб в размере 120 000 руб., а также 4 600 руб. расходов по госпошлине.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 124 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 673 от 21.06.2016.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением сроков, истец обратился в арбитражный суд Московской области с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 120 000 руб., начисленной за период с 13.07.2015 по 21.06.2016.

Удовлетворяя исковое заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что полис ССС N 0309280930 заключен 04.07.2014.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована 04.07.2014, то при разрешении спора следовало исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статье 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Данный вывод следует из анализа части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

С учетом того, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка и финансовая санкция установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

Таким образом, требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (22.06.2015) ответчик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 13004/13, предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО тридцатидневный срок на рассмотрение указанного заявления, в который в силу статьи 193 Гражданского кодекса не включаются выходные дни, истек 03.08.2015.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014) в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно произведенному апелляционным судом перерасчету неустойки за период с 04.08.2015 (31 день с момента обращения истца с требование о выплате страхового возмещения) по 21.06.2016 (день фактического исполнения решения суда) составляет 42 504 рублей (120 000*8,25/100/75*322 дней).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворении только в части взыскания 42 504 рублей неустойки за период с 04.08.2015 по 01.06.2016.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу положений данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований - 1577 рубля 20 копеек, а с истца в пользу ответчика - расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы в размере 2 093,70 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу N А41-56319/17 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" 42 504 рублей неустойки, 1577 рубля 20 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" 2 093,70 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева