Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 07АП-11739/17

г. Томск

13 марта 2018 г.

Дело N А67-7858/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Захарчука,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ТомскРТС" (07АП-11739/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2017 (резолютивная часть) по делу N А67-7858/2017 (судья И.А. Белоконь), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880, 634050, Томская обл, город Томск, переулок Нахановича, дом 4а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Кровельных материалов" (ИНН 7017231908 ОГРН 1097017001400, 634012, Томская обл, город Томск, улица Усова, дом 60, КВАРТИРА 2)

о взыскании 35 414,31 руб., в том числе 33 813,92 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору N 316095 от 01.12.2015 за период с января по май 2017 года, 1 600,39 руб. пени за период с 09.02.2017 по 30.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", истец) обратилось Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Кровельных материалов" (далее - ООО "Завод Кровельных материалов" о взыскании 33 813,92 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору N 316095 от 01.12.2015 за период с января по май 2017, 1 600,39 руб. пени за период с 09.02.2017 по 30.08.2017.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2017 (резолютивная часть) исковые требования АО "ТомскРТС" к ООО "Завод Кровельных материалов" о взыскании 7 739,69 руб., в том числе 7 295,39 руб. задолженности за январь 2017, 444,30 руб. пени за период с 09.02.2017 по 30.08.2017, оставить без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 26 518,53 руб. задолженности за период с февраля по май 2017, 1 156,09 руб. пени за период с 10.03.2017 по 30.08.2017, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 29 674,62 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части оставления иска без рассмотрения, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, что требование об оплате электрической энергии за январь 2017 года не относится к текущим платежам, поскольку денежное обязательство возникло после даты принятия заявления о признании банкротом.

Определением апелляционного суда от 19.01.2018 ответчику было предложено по 09 февраля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела, между АО "ТомскРТС" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Кровельных Материалов" (Покупатель), заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 316095 от 01.12.2015 года (далее - Договор), согласно которому Покупатель, занимающий помещения объемом V = 481,97 м3, площадью S = 148,30 м2, по адресу: г. Томск, пер. Светлый, д. 30, с тепловой нагрузкой: на отопление Q0T. = 0,0091 Гкал/час, покупает тепловую энергию и горячую воду, и производит оплату на основании платежных документов, предъявленных Продавцом по тарифам, установленным приказами Департамента тарифного регулирования Томской области.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата принятой тепловой энергии и горячей воды производится Покупателем по платежным требованиям Продавца до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета Покупателя, либо по счетам и счетам-фактурам, в обязательном порядке полученным у Продавца под роспись.

Истец, в период с января по май 2017 года поставлял тепловую энергию и горячую воду

В спорный период оплата задолженности ответчиком не производилась.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств у Ответчика, за период: январь - май 2017 года сложилась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 33 813,92 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 08.06.2017 N 19-34-24 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловую энергию, за период с январь - май 2017 года, что повлекло образование задолженности в размере 33 813,92 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без рассмотрения за январь 2017, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления N 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно пункту 2 Постановления N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в данном случае между сторонами имеются договорные отношения по снабжению через присоединенную сеть электрической энергией, то срок оплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является дата оказания услуг (потребления ресурса).

Из условий договора энергоснабжения следует, что расчетным периодом является календарный месяц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия договора энергоснабжения, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорные требования подлежали предъявлению в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку обязательство по поставке ресурса по договору теплоснабжения за январь 2017 года исполнено истцом 31.01.2017, то есть до даты возбуждения дела о несостоятельности (01.02.2017).

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данные платежи являются текущими, поскольку срок оплаты поставленного ресурса наступил позднее даты принятия заявления о банкротстве, не основаны на правильном толковании закона.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2017 (резолютивная часть) по делу N А67-7858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья

Е.И. Захарчук