Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 13АП-242/18

г. Санкт-Петербург

14 марта 2018 г.

Дело N А56-73569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Хазанов-Пашковский С.А. - доверенность от 24.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-242/2018) ПАО "Мордовцемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-73569/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Альфа-Гидро Трейд"

к ПАО "Мордовцемент"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Гидро Трейд" (ОГРН 1127847331413; ИНН 7806480404) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Мордовцемент" (ОГРН 1021301578220; ИНН 1322116731) (далее - ответчик) о взыскании 557 863,60 руб. задолженности по договору поставки и 15 341,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Мордовцемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между ООО "Альфа-Гидро Трейд" (поставщик) и ПАО "Мордовцемент" (покупатель) был заключен договор поставки N МВЦ.22.2017 (далее - договор, договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Истцом осуществлена в адрес ответчика поставка товара на сумму 645863,60 руб., что подтверждается товарной накладной N 902 от 20.04.2017.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично в размере 88 000 руб. Задолженность ответчика по оплате товара составляет 557 863,60 руб., что подтверждается, в том числе, подписанным ответчиком без замечаний актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 341,24 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт получения товара ответчиком на сумму 557863,60 руб. подтверждается товарной накладной N 902 от 20.04.2017, в которой в качестве грузополучателя указано ПАО "Мордовцемент", а в качестве поставщика - ООО "Альфа-Гидро Трейд". Кроме того, представленная истцом товарная накладная содержит подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ПАО "Мордовцемент" и печать ПАО "Мордовцемент".

Доказательства оплаты поставленного товара в размере 557863,60 руб. ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ПАО "Мордовцемент" задолженности в размере 557863,60 руб. за поставленный товар является верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 341,24 руб. за период с 30.05.2017 по 30.09.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-73569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская