Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 02АП-1061/18

г. Киров

15 марта 2018 г.

Дело N А31-9202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперимент"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2017 по делу N А31-9202/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперимент" (ИНН: 4401080882, ОГРН: 1074401009671)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехМонтаж" (ИНН 4401064312, ОГРН 1064401033663),

третьи лица: Кобозев Андрей Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Хозторг" (ИНН: 4401000125, ОГРН: 1024400511300)

о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 14.08.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперимент" (далее - далее - истец, заявитель, ООО "Эксперимент", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехМонтаж" (далее - ответчик, ООО "ТрансТехМонтаж") о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 14.08.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Кобозев Андрей Андреевич (далее - Кобозев А.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Хозторг" (далее - ООО "Хозторг").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Эксперимент" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку совершенная сделка является для ООО "Экспертимент" крупной, превышающей 25% стоимости имущества Общества, совершена без одобрения общего собрания учредителей, кроме того указанная сделка не относится к сделкам, совершаемым Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, является для Общества и его участников убыточной, вывод суда первой инстанции об отсутствии убытков не обоснован. Кроме указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А31-10825/2016, поскольку результат рассмотрения указанного дела напрямую влияет на права и обязанности сторон настоящего спора.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эксперимент" (Первоначальный кредитор) и ООО "ТрансТехМонтаж" (Новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 14.08.2014, по условиям которого (пункт 1.1) Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право (требование) ООО "Эксперимент" к Обществу с ограниченной ответственностью "Хозторг" (далее - Должник), в результате чего Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехМонтаж" становится Новым кредитором Должника по денежному обязательству в общем размере 836 637 599,12 (Восемьсот тридцать шесть миллионов шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 12 копеек, в том числе:

- размере 259 065 057,35 (Двести пятьдесят девять миллионов шестьдесят пять тысяч пятьдесят семь) рублей 35 копеек, возникшему на основании договора цессии от 28.04.2014,

- в размере 221 949 710,00 (Двести двадцать один миллион девятьсот сорок девять тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек, возникшему на основании договора цессии от 15.06.2012,

- в размере 127 548 944,70 (Сто двадцать семь миллионов пятьсот сорок восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 70 копеек, возникшему на основании договора цессии от 28.04.2014,

- в размере 70 719 715,07 (Семьдесят миллионов семьсот девятнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 07 копеек, возникшему на основании договора цессии от 28.04.2014,

- в размере 157 354 172,00 (Сто пятьдесят семь миллионов триста пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 00 копеек, возникшему на основании договора цессии от 28.04.2014,

заключенных между Первоначальным кредитором и ООО "Хозторг".

Согласно пункту 1.2 договора вместе с передачей прав требования к Новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость уступаемых прав (требований) составляет 836 637 599,12 (Восемьсот тридцать шесть миллионов шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 12 копеек, срок расчетов - в течение 3 (Трех) лет с момента подписания настоящего Договора.

Договор подписан со стороны ООО "Эксперимент" директором Ипатовой В.А., которая на момент заключения договора являлась также единственным участником данного общества (решение N 12 от 29.09.2014, т. 1, л.д. 11) со стороны ООО "ТрансТехМонтаж" - директором Кобозевым А.А., единственным участником общества "ТрансТехМонтаж".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении правового основания иска, указав, что оспариваемая сделка является недействительной как совершенная с нарушением требований статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку внеочередное общее собрание учредителей ООО "Эксперимент" по вопросу одобрения договора уступки прав требования (цессии) от 14.08.2014 не созывалось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования о признании заключенного договора уступки от 14.08.2014 недействительной сделкой, заявленные ООО "Эксперимент", основаны на положениях статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) "Крупные сделки".

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно положениям статьи 46 Закона об ООО (часть 3) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

При этом крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (часть 1 статьи 46 Закона об ООО).

Ссылаясь на указанные положения как основание признания договора уступки недействительной сделкой, заявитель при этом не учитывает, что общее правило о необходимости получения одобрения общего собрания участников общества на совершение сделки не действует в определенных указанной статьей случаях (часть 7 статьи 46 Закона об ООО; часть 9 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент совершения сделки): положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Поскольку оспариваемый договор со стороны ООО "Эксперимент" подписан директором Ипатовой В.А., которая на момент его заключения являлась также единственным участником данного общества, подтверждением чего служит решение единственного участника Общества N 12 от 29.09.2014 (т. 1, л.д. 11), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законодательных ограничений для совершения указанной сделки о необходимости предварительного одобрения.

Кроме того, в силу части 3 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Касательно довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По итогам рассмотрения данного ходатайства суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу (статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку рассмотрение вышеуказанного дела не является препятствием для рассмотрения обоснованности требований истца о признании недействительным договора уступки, более того, результат рассмотрения дела N А82-10825/2016 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда первой инстанции не имелось, права заявителя нарушены не были.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителем при обращении с апелляционной жалобой не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2017 по делу N А31-9202/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперимент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперимент" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев