Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-4392/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-192130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Южно-Уральский Специализированный центр утилизации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-192130/2017, принятое судьей Дранко Л.А. (79-1676)

по заявлению" акционерного общества "Южно-Уральский Специализированный центр утилизации"

к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Шарганову Г.Н., Магомедову О.З., Масневой И.В.

третьи лица: 1. ФГУ "ГК ВМФ", 2. Минобороны России

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен, 2. Кривошеина М.А. по доверенности от 23.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований АО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Г.Н. Шарганова с 05.11.2014 по 06.05.2015, выразившегося в не рассмотрении вопросов о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов, о наложении на должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 19408/14/77039-ИП от 14.08.2013; о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по Москве О.З. Магомедова с 07.05.2015 по 21.09.2016, выразившегося в не рассмотрении вопросов о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов, о наложении на должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 19408/14/77039-ИП от 14.08.2013, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по Москве И. В. Масневой с 22.09.2016, выразившегося в не рассмотрении вопросов о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов, о наложении на должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 19408/14/77039-ИП от 14.08.2013, обязании судебного пристава - исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по Москве И.В. Масневу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения вопроса о наложении на должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 19408/14/77039-ИП от 14.08.2013 и привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 19408/14/77039-ИП от 14.08.2013 в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе. Ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-13058/2013.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителя должника - Минобороны России, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Минобороны России доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица - ФГУ "ГК ВМФ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверено в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в МО по ОИП НХ УФССП России по Москве на исполнении в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 19408/14/77039-ИП, возбужденное 14.08.2013 на основании исполнительного листа: АС 005772475 от 25.07.2013, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Обязать Министерство обороны Российской Федерации исполнить договор N 148/ДМ/39 от 30.07.2009 года в полном объеме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу центральному органу ФГУ "Главное командование ВМФ" и ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" предписание (или иной обязывающий документ) на заключение договора (ов) ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" с в/ч ВМФ на поставку лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в ВМФ, с содержанием драгоценных металлов - не менее 46.587 гр. золотого эквивалента.

15.11.2014 исполнительное производство поступило на исполнение в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве из Пресненского РОСП, что подтверждается постановлением о принятии исполнительного производства N 19408/14/77039-ИП.

Данное исполнительное производство было передано на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве 13.11.2014, судебному приставу Шарганову Г.Н.

В рамках исполнительных производств судебными приставам - исполнителям и Шаргановым Г.Н. и Магомедовым О.З. принимались меры к исполнению решений арбитражного суда, вынесены и направлены в адрес должника требования об исполнении решения суда: 27.01.2015, 14.03.2015, 08.06.2015, 11.09.2015, 16.02.2016, 19.03.2016, 24.05.2016, 29.06.2016, 31.08.2016.

Жалобы о неисполнении решения суда от взыскателей в службу не поступали.

В ноябре 2016 данные исполнительные производства были переданы на исполнение к судебному приставу-исполнителю Масневой И.В., которой принимались меры по исполнению решения суда. Так, были вынесены и направлены в адрес должника требования об исполнении решения суда, направлен запрос Главнокомандующему ВВС РФ в целях выяснения наличия запасов золота и драгоценных металлов для передачи.

01.02.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя поступила информация от взыскателя о неисполнении должником вышеуказанного решения суда.

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя Г.Н. Шарганова по не вынесению постановления о взыскании исполнительских сборов и не составлению протоколов об административном правонарушении нарушает нрава и законные интересы заявителя и нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебных приставов соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов АО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя поступили ответы из Министерства обороны РФ о направлении в адрес взыскателей односторонних отказов от исполнения договоров об оказании услуг по сбору и переработки лома и отходов драгоценных металлов, об утрате возможности исполнения и о намерении принять меры к подаче заявлений в Арбитражный суд заявлений о прекращении исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-13058/2013 спорное исполнительное производство было прекращено.

В данном случае основания для возложения на должника обязанности исполнить обязательство по договору отпали по причине расторжения договора, в связи с чем обязательство, к исполнению которого должник (Минобороны России) присужден судебным актом, прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судом не установлено какого-либо незаконного бездействия должностных лиц МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве, с учетом заявленных предмета и оснований иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для заявителя и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата для заявителя не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, которыми, как следует из представленных документов, принимаются разумные и достаточные действия в рамках исполнительного производства N 19408/14/77039-ИП.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-192130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева