Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 11АП-1759/18

г.Самара

14 марта 2018 г.

Дело N А65-32935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Яковлевой Е.А. с участием:

от открытого акционерного общества "Казанский завод медицинской аппаратуры" - представителя Садриева Ф.Ф. (доверенность от 07.11.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

публичного акционерного общества "Татфондбанк" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2018 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по делу N А65-32935/2017 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Казанский завод медицинской аппаратуры" (ОГРН 1021603060270, ИНН 1656000729), Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан (ОГРН 1041624014904, ИНН 1656007065) (реорганизация путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, публичное акционерное общество "Татфондбанк", Республика Татарстан, г.Казань,

о признании обязанности исполненной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский завод медицинской аппаратуры" (далее - ОАО "КЗМА", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан (реорганизация путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь и декабрь 2016 года в общей сумме 76 377 руб., уплаченных платежными поручениями от 07.12.2016 N 1237 на сумму 76 209 руб. (НДФЛ за ноябрь 2016 года), от 09.12.2016 N 1247 на сумму 168 руб. (НДФЛ за декабрь 2016 года).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан), публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года заявление удовлетворено, признана исполненной обязанность ОАО "КЗМА" по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь, декабрь 2016 года в общей сумме 76 377 руб., уплаченных платежными поручениями от 07.12.2016 N 1237 в сумме 76 209 руб. за ноябрь 2016 года и от 09.12.2016 N 1247 в сумме 168 руб. за декабрь 2016 года.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на то, что заявитель использовал сложившуюся ситуацию с целью уменьшения остатка на счете за счет бюджетных платежей, досрочной уплаты налоговых платежей, заведомо зная, что в соответствующий бюджет они не поступят.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей инспекции и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом открыт расчетный счет N 40702810300000000612 в ПАО "Татфондбанк", через который обществом направлены платежные поручения на перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за ноябрь и декабрь 2016 года в общей сумме 76 377 руб. от 07.12.2016 N 1237 на сумму 76 209 руб. (НДФЛ за ноябрь 2016 года), от 09.12.2016 N 1247 на сумму 168 руб. (НДФЛ за декабрь 2016 года) (л.д.7-8). Денежные средства были списаны с расчетного счета общества, но не перечислены на счета бюджета в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Факт списания денежных средств подтверждается отметкой банка на указанных платежных документах, а также выписками банка из лицевого счета N40702810300000000612 за 07.12.2016, 09.12.2016 (л.д.14-17).

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года N ОД-542 у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Общество 11.01.2017 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан с заявлением о зачете произведенных платежными поручениями от 07.12.2016 N 1237, от 09.12.2016 N 1247 платежей по налогу на доходы физических лиц.

Налоговый орган решением от 30.03.2017 N 2.7-0-54/04249 отказал обществу в отражении спорных сумм в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему РФ, с указанием на наличие у общества иного расчетного счета в другом банке.

Решением от 12.09.2017 N 2.14-0-18/027379@ вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Республике Татарстан - жалобу общества на решение налогового органа оставил без удовлетворения.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что его обязанность по уплате налога была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения платежных поручений по расчетному счету в банке. Общество указывает также, что не обладало сведениями об отсутствии у банка денежных средств на корреспондентском счете, достаточных для исполнения платежных документов.

Возражая относительно исковых требований, инспекция указала на размещение 07 декабря 2016 года в средствах массовой информации сведений о возникших в банке сложностях с проведением платежей, наличие у общества расчетного счета в другой кредитной организации.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Пунктом 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из смысла части 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Установлено, что спорные суммы НДФЛ по платежным поручениям от 07.12.2016 N 1237 на сумму 76 209 руб., от 09.12.2016 N 1247 на сумму 168 руб. были списаны со счета общества в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка на платежных документах и что подтверждается выписками банка по лицевому счету заявителя.

Представленные суду выписки по лицевому счету общества за 07.12.2016, 09.12.2016 подтверждают наличие на момент предъявления в банк распоряжения общества на списание с расчетного счета сумм налога денежных средств в размере, достаточном для осуществления спорных платежей.

При оценке выписок движения денежных средств по расчетному счету общества не установлены доказательства осведомленности истца о невозможности осуществления банком распоряжений на перечисление сумм налога в бюджетную систему, а также какие-

либо данные, позволяющие квалифицировать действия общества как недобросовестное поведение.

Доказательств, свидетельствующих о направлении имевшихся на счете общества денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом обществом в другом банке, в материалах дела не имеется.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету общества в спорный период следует, что операции по списанию и зачислению денежных средств с указанный период соответствовали обычным хозяйственным сделкам и соответствующим финансовым операциям общества; в указанный период общество через расчетный счет осуществляло расчеты с контрагентами, выплату заработной платы, оплату налогов, страховых взносов во внебюджетные фонды, на расчетный счет поступали денежные средства от контрагентов.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Налоговым органом не оспаривается, материалами дела подтверждается, что спорная сумма налога на доходы физических лиц исчислена обществом на основании расчета начисленной работникам общества заработной платы за ноябрь, декабрь 2016 года, перечисленной через расчетный счет в банке, что подтверждается выписками по расчетному счету заявителя, а также представленными платежными поручениями.

Представленными по делу доказательствами установлено наличие на дату проведения спорных платежей у общества налоговой обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц и наступления срока уплаты налога, в силу пунктов 3, 6 статьи 226 и статьи 45 НК РФ общество считается исполнившим обязанность по перечислению соответствующих сумм налога на доходы физических лиц в сроки, установленные законодательством, в связи с выплатой заработной платы работникам.

Судом первой инстанции не выявлено признаков недобросовестного поведения общества, наличие в спорный период расчетного счета в ином кредитном учреждении само по себе, в отсутствие других признаков недобросовестности, не может являться основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Также установлено, что банк в установленном порядке производил операции по списанию и зачислению денежных средств по расчетному счету общества 07.12.2016 и 09.12.2016, что подтверждено выпиской по расчетному счету, следовательно, у общества отсутствовали основания сомневаться в наличии (достаточности) денежных средств на корреспондентском счете банка и общество было вправе исходить из того, что кредитной организацией будут выполнены обязательства перед клиентами.

Довод инспекции о том, что в средствах массовой информации на дату проведения спорных платежей имелась информация о трудностях банка с ликвидностью, несостоятелен, поскольку налоговым органом не указаны прямые доказательства осведомленности общества как владельца счета в банке о невозможности осуществления платежей. При этом доказательств наличия ранее не исполненных банком платежных поручений общества в связи с невозможностью проведения платежей по причине отсутствия средств на корреспондентском счете банка налоговым органом не добыто и суду не представлено.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете общества, открытом в ПАО "Татфондбанк", в указанынй период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (действия в обход закона).

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО "Татфондбанк", в связи с чем общество при предъявлении платежных поручений было вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что исполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 76 377 руб., уплаченных платежными поручениями от 07.12.2016 N 1237 в сумме 76 209 руб. за ноябрь 2016 года и от 09.12.2016 N 1247 в сумме 168 руб. за декабрь 2016 года, подтверждается материалами дела, произведенный обществом платеж обусловлен выплатой работникам заработной платы за ноябрь, декабрь 2016 года.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и наличие на счете общества достаточного количества денежных средств на момент платежей, а также наличие у общества на дату платежа налоговой обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. Факт списания сумм налога с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка инспекцией не представлено.

При изложенных обстоятельствах указанные инспекцией обстоятельства не подтверждают недобросовестность общества. Непоступление в бюджет денежных средств, уплаченных обществом, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель использовал сложившуюся ситуацию с целью уменьшения остатка на счете за счет бюджетных платежей, досрочной уплаты налоговых платежей, заведомо зная, что в соответствующий бюджет они не поступят, отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителю было известно о неплатежеспособности банка, отсутствии у него денежных средств на корреспондентском счете, достаточных для исполнения платежных документов общества, а также невозможности в связи с этим осуществлять переводы денежных средств. На момент осуществления заявителем спорных платежей лицензия на осуществление банковских операций у банка не была отозвана.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 21 декабря 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговым органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по делу N А65-32935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина