Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-1897/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-147393/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Скрипка Д.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, принятое судьей Шудашовой Я.Е., в порядке упрощенного производства по делу N А40-147393/17, по исковому заявлению ИП Скрипка Д.С. к ООО "Бутик Пива" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Скрипка Д.С. обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бутик Пива" о взыскании задолженности в размере 300000 рублей по договору услуг от 05.05.2017 г. N 27/АК, убытков в сумме 116391 рубль 36 копеек, о расторжении договора.

Определением от 06.09.2017 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. расторгнут договор услуг от 05.05.2017 г N 27/АК.; взыскано с ООО "Бутик Пива" в пользу ИП Скрипка Д.С. расходы на оплату госпошлины 6000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта ответчиком не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 05.05.2017 г. между сторонами заключен договор N 27/АК на оказание услуг направленных на содействие в открытии и функционировании на арендованной истцом территории точки розничной торговли разливным пивом, прохладительными напитками и сопутствующими продуктами, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д.5., что подтверждается договором возмездного оказания услуг N 27/АК, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1027 от 05 мая 2017 года на сумму 300000 рублей.

В обязанности ответчика по указанному договору входит:

-согласно пункту 5.1 договора, принимать от заказчика по телефону либо электронной почте заказы на поставку пива, прохладительных напитков и сопутствующих товаров (далее по тексту- Товар) согласно предоставленным исполнителем прайс-листам не позднее 15:00 дня, предшествующего предполагаемому дню поставки;

-согласно пункту 5.3 договора, организовывать поставку товара до торговой точки заказчика, а также возврат сданной заказчиком пустой тары; согласно п. 1.1. приложения N 1 к указанному договору в срок с 05 мая 2017 года до 26 мая 2017 года провести строительно-монтажные работы в помещении торговой точки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д.5;

-согласно пункту 1.7. приложения N 1 к указанному договору обеспечить доставку пива, прохладительных напитков и сопутствующих товаров на торговую точку не позднее 2-х рабочих дней с момента монтажа оборудования для розлива;

-согласно пункту 1.2. приложения N 1 к указанному договору, оформить торговую точку в соответствии с требованиями единого фирменного стиля "Бутик Пива". Работы включают в себя, но не ограничиваются малярными работами, заказом полиграфических материалов (вывеска, фотографии) и их размещением в помещении торговой точки и на барной стойке не позднее 26 мая 2017 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, исполнителем (ответчиком) обязательства по договору нарушены.

05 мая 2017 года между ИП Куренкова A.M. (арендатором) и истцом ИП Скрипка Д.С. (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 189; цель заключения ИП Скрипка указанного договора заключалась в открытии и функционировании на арендованной истцом территории точки розничной торговли разливным пивом, прохладительными напитками и сопутствующими продуктами, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д.5.

Размер постоянной арендной платы согласно условиям указанного договора составил 48600 рублей в месяц; размер гарантийного взноса по указанному договору аренды составляет 48600 рублей.

Понесенные расходы истца на арендную плату с 05 мая 2017 года до 31 июля 2017 года составили 112877 рублей, что подтверждается чеками об операциях Сбербанк-онлайн от 05.05.2017 г., от 22.05.2017 г., платежным поручением от 05.06.2017 г. N 2

Расходы на переменную арендную плату, в которую включены расходы за потребленную электроэнергию составили 3514 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2017 г..N 4

Истец в иске ссылается на то, что ответчиком не были исполнены условия договора на оказание услуг, в связи с чем, истец понес существенный ущерб по арендной плате за помещение, в котором находилась торговая точка, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исходя из норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Правомерно определено судом, что для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Суд правомерно установил, что виновность ответчика по возникшим у истца убыткам, последним не доказана, поскольку истцом не представлено доказательств того, что договор субаренды и связанные с ним расходы связаны с договором услуг, заключенного между истцом и ответчиком.

Поскольку истцом не доказаны факты, образующие в совокупности состав гражданского правонарушения необходимый для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования по взысканию убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 300000 рублей, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств оплаты услуг в спорной сумме по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года по делу N А40-147393/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Скрипка Д.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова