Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-7152/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-178836/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Центр судоремонта "Дальзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-178836/2017, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску ООО "Аурига Карго" к АО "Центр судоремонта "Дальзавод"

о взыскании задолженности по договору на транспортно - экспедиторское обслуживание N 0520 от 20.05.2016 в размере 615 305 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аурига Карго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" о взыскании 615 305 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание N 0520 от 20.05.2016.

Решением от 20 декабря 2017 года по делу N А40-178836/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2016 между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 0520, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Экспедитором поручений Заказчика, связанных с организацией транспортировки его грузов. Экспедитор по поручению Заказчика обеспечивает за вознаграждение и за счет Заказчика транспортировку грузов, согласно указаниям Заказчика по маршрутам, указанным в его заявках.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги по перевозке на общую сумму 615 305 руб., что подтверждено актами выполненных работ, счетами, транспортными накладными.

Претензий по качеству, сроку оказанных услуг, ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора вознаграждение Экспедитора оплачивается на основании выставленного им счета, в котором указывается номер перевозочного документа и фактические параметры отправленного груза. Оплата счета должна быть произведена Заказчиком не позднее 14 дней с момента получения счета.

Вместе с тем, ответчик оказанные услуги транспортно-экспедиторского обслуживания не оплатил, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в заявленном размере.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 615 305 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что документы, подтверждающие оказание услуг, невозможно соотнести с договором N 0520 от 20.05.2016, поскольку отсутствует ссылка на договор; а также представленные в дело счета на оплату и акты оказания услуг в адрес ответчика не поступали, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, оценив, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания услуг. Заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-178836/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Центр судоремонта "Дальзавод" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев