Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 17АП-737/18

г. Пермь

12 марта 2018 г.

Дело N А50-29780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от заявителя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Лоскутова Вячеслава Викторовича: Лоскутова В.В. (паспорт),

от заинтересованного лица - Администрации Осинского муниципального района: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Главы крестьянского фермерского хозяйства Лоскутова Вячеслава Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года

по делу N А50-29780/2017,

принятое Н.В. Гусельниковой,

по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства Лоскутова Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 313590519800015, ИНН 591500058957)

к Администрации Осинского муниципального района

о признании незаконным решения,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Лоскутов Вячеслав Викторович (далее - заявитель) в порядке главы 24 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Осинского муниципального района (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений администрации изложенных в письмах от 02.06.2017 N 598 и от 20.09.2017 N 881. В порядке восстановления нарушенного права просит подготовить соглашение о новых условиях договора в порядке преимущественного права и заключить договор аренды в таком же порядке, реализовать предложения по развитию сельского хозяйства (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства настоящего дела. Ссылается, что действия ответчика, выразившиеся в отказе от договора аренды земельного участка N 177, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как лишают его возможности организации на спорном земельном участке малого фермерского хозяйства. Отмечает, что обладает преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ и отклонено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Осинского муниципального района и Лоскутовым В.В. заключен договор аренды N 177 от 15.12.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:29:040001:42 площадью 2301к.в.м., расположенного по адресу Пермский край, Осинский район, д. Каменка, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Срок аренды установлен по 14.12.2015.

11.11.2015 заявитель обратился в администрацию Комаровского сельского поселения с заявлением о продлении договора аренды N 177 от 15.12.2010 в порядке п.6.5 договора.

Письмом от 01.02.2016 администрация Комаровского сельского поселения уведомила заявителя, что договор аренды в порядке ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 20.12.2016 администрация Комаровского сельского поселения уведомила заявителя о расторжении договора аренды N 177 от 15.12.2010.

В претензии от 17.03.2017 заявитель изложил свои возражения относительно расторжения договора аренды.

Из письма администрации Комаровского сельского поселения от 26.04.2017 следует, что с 01.01.2017 земельными участками на территории Осинского района распоряжается комитет имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района.

02.06.2017 администрация Осинского муниципального района направила в адрес заявителя уведомление N 598 о прекращении договора аренды.

В ответ на письмо администрации Осинского муниципального района заявитель направил письмо от 24.06.2017 с возражениями относительно расторжения договора аренды.

Письмом от 20.09.2017 N 881 администрация Осинского муниципального района подтвердила свое решение о расторжении указанного договора аренды земельного участка.

Считая, что отказ от договора, изложенный в письме от 02.06.2017 и продублированный в письме от 20.09.2017 противоречат положениям ст. 621 и 422 ГК РФ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 34 ГК РФ о договоре аренды и положений Земельного кодекса РФ о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, отказ заинтересованного лица от спорного договора, изложенный в письме от 02.06.2017 и продублированный в письме от 20.09.2017 направлен в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ.

Доказательств того, что заявитель обращался к заинтересованному лицу с заявлением о заключении договора на новый срок, после расторжения договора в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, заявитель ссылается на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015, то есть на дату заключения спорного договора) и положениями статьи 621 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем, в силу положений статей 209, 264, 421, 621 ГК РФ и статьи 22 Земельного кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) само по себе намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2005 N 3440/05 и от 05.06.2012 N 17540/11).

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что спорный земельный участок после окончания срока действия спорного договора был передан в аренду третьему лицу, то в такой ситуации преимущественное право на заключение договора аренды такого участка на новый срок у заявителя отсутствует.

Иное толкование заявителем общих положений гражданского законодательства о порядке реализации арендатором преимущественного права на заключение нового договора аренды не свидетельствует о незаконности указанных выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 названного кодекса арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В свою очередь, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, с 01.03.2015 урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 названного кодекса, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Так, согласно положений пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 46 настоящего кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпункты 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий у арендатора земельного участка не возникает права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ).

Принимая во внимание, что заявитель, ссылаясь на нарушение преимущественного права арендатора земельного участка на заключение договора на новый срок, оспаривает отказ от договора аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного, по его мнению, права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомления от 02.06.2017, 20.09.2017 оспариваемые заявителем не нарушают его прав, поскольку право отказа от договора предусмотрено действующим законодательством (п.2 ст. 610 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части реализации предложений по развитию сельского хозяйства.

Как следует из ответа Администрации от 16.11.2016 N 95-Л предложения заявителя о внесении изменений в ряд нормативных актов Администрации, по развитию сельского хозяйства, изложенные в обращении от 17.10.2016, будут учтены.

Обращение заявителя от 17.10.2016 рассмотрено заинтересованным лицом в установленный срок (30 дней), предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года по делу N А50-29780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова