Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 15АП-18783/17

город Ростов-на-Дону

12 марта 2018 г.

дело N А53-18890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Кирьянова Е.В. по доверенности от 25.03.2016, удостоверение,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный карьер" (ИНН 6154133266, ОГРН 1146154002697) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 6154128594, ОГРН 1136154005811) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный карьер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ответчик) о взыскании 74 340 рублей задолженности, 4 829 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

14.08.2017 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - универсального передаточного документа N 842 от 17.10.2016 (т. 1, л.д. 35).

21.09.2017 в суд поступило заявление ООО "Кирпичный карьер" об отказе от исковых требований.

Представителем ответчика в судебном заседании 25.09.2017 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 принят отказ общества "Кирпичный карьер" от иска, производство по делу прекращено, обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный карьер" из федерального бюджета возвращено 3 167 рубля государственной пошлины, с общества "Кирпичный карьер" в пользу общества "Капиталстрой" взыскано 20 600 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный карьер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Кирпичный карьер" в пользу ООО "Капиталстрой" 20 600 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ООО "Капиталстрой" отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что отказ от иска обусловлен оплатой задолженности ответчиком после принятия иска к производству суда, вследствие чего на истца не могут быть отнесены судебные расходы. Так, 29.08.2017 гр. Кондратенко В.Н., который курировал в 2016 году получение кирпича в адрес ООО "Капиталстрой", обратился к истцу с соответствующим заявление, в котором просил истца принять денежные средства в счет оплаты спорного долга ответчика. Денежные средства в сумме 77 500 руб. на основании квитанции к ПКО N 107 от 29.08.2017 были приняты в кассу истца. На основании данной оплаты истец направил в суд заявление об отказе от иска. Причиной отказа от иска стало погашение долга, а не иное обстоятельство. Определение суда в части отнесения на истца судебных расходов нарушает права истца и является незаконным.

Определением от 18.01.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-18890/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - универсального передаточного документа N 1068 от 28.11.2016 (т.1 л.д. 118).

В обоснование заявления ответчик указал, что Кондратенко В.Н. не является представителем либо работником ответчика и не был уполномочен на получение от имени ООО "Капиталстрой" товарно-материальных ценностей.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска (т. 1, л.д. 86), в котором истец просит:

- исключить из числа доказательств счет-фактуру N 842 от 17.10.2016 на сумму 49 140 руб., в связи с чем, истец просит принять настоящее заявление об уменьшении размера иска до 25 200 руб. и процентов на указанную сумму за период с 18.10.2016 по 01.07.2017 до 1 732, 89 руб.

-снизить с ООО "Капиталстрой" в пользу ООО "Кирпичный карьер" сумму долга 25 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 01.07.2017 в сумме 1732, 89 руб., госпошлину.

-принять отказ ООО "Кирпичный карьер" от иска к ООО "Капиталстрой" о взыскании долга 25 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 01.07.2017 в сумме 1732, 89 руб. в связи с погашением задолженности ответчика третьим лицом.

15.01.2018 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к отзыву, в котором ООО "Капиталстрой" указало, что принятие отказа от иска противоречило представленным в дело доказательствам. В связи с заявлением истца о неверности отражения контрагента по УПД N 842 от 17.10.2016 отсутствуют доказательства оплаты долга от ООО "Капиталстрой". Кроме того, общество "Капиталстрой" полагает, что Кондратенко В.Н. мог ошибочно воспользоваться печатью ответчика. Проведение экспертизы в данном случае ответчик полагает нецелесообразным, просит вызвать в качестве свидетеля Кондратенко Владимира Николаевича.

В судебном заседании предстатель истца поддержал ранее изложенную позицию (т.1 л.д. 8), возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и, с учетом мнения истца, удовлетворено.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Кондратенко Владимира Николаевича для дачи пояснений на предмет поставки (непоставки) ответчику спорного товара судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При наличии в материалах дела первичных документов, оформленных надлежащим образом свидетельские показания не могут подтверждать (опровергать) факт поставки товара.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец указывает, что в адрес ответчика им был поставлен товар (кирпич сортовой в упаковке), что подтверждается универсальным передаточным документом N 842 от 17.10.2016 на сумму 49 140 руб. и универсальным передаточным документом N 1068 от 28.11.2016 на сумму 25 200 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 22-23).

Отсутствие оплаты за товар послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - универсального передаточного документа N 842 от 17.10.2016 на сумму 49 140 руб. и универсального передаточного документа N 1068 от 28.11.2016 на сумму 25 200 руб.

В обоснование заявления ответчик указал, что в универсальном передаточном документе N 842 от 17.10.2016 за получение товара расписался водитель Петренко В.Н., действующий на основании доверенности, печать ООО "Капиталстрой" на данном документе отсутствует.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с поступлением заявления о фальсификации доказательств суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, в судебном заседании под расписку разъяснил представителю истца и ответчика уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу исключить доказательства, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств.

Истец выразил волеизъявление на исключение из числа доказательств универсального передаточного документа N 842 от 17.10.2016 на сумму 49 140 руб. (т.1 л.д. 86-87), при этом истец пояснил, что данная задолженность отнесена на ответчика ошибочно, поскольку у истца имеется доверенность, выданная на имя водителя Петренко В.Н., иным лицом - ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" (ИНН 6154136394), тогда как ответчиком по настоящему делу является ООО "Капиталстрой" (ИНН 6154128594).

Истец также уточнил исковые требования, настаивал на факте поставки товара (кирпича), по универсальному передаточному документу N 1068 от 28.11.2016 на сумму 25 200 руб., указал на наличие печати ответчика на данном документе.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования истца принимаются судом к рассмотрению.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом предложено ответчику рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации. В письменных дополнениях к отзыву (т.2 л.д. 2) ответчик указал на нецелесообразность проведения экспертизы и необходимость принятия иных мер для проверки достоверности заявления о фальсификации.

С учетом отказа ответчика от проведения экспертизы, суд проверяет заявление ответчика о фальсификации, оценивая факт передачи товара на основании универсального передаточного документа N 1068 от 28.11.2016 на сумму 25 200 руб. в совокупности с иными обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии письменного договора суд оценивает отношения сторон как разовую сделку купли-продажи по универсальному передаточному документу N 1068 от 28.11.2016 на сумму 25 200 руб.

Судом отклоняется позиция ответчика об отсутствии подтверждения полномочий лица, подписавшего документ (водитель Кутняков), поскольку на документе содержится печать ответчика, об утере которой ответчик не заявлял. В документе также стоит подпись Кондратенко В.Н., который являлся заместителем директора ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" (ИНН 6154136394) и курировал получение товара (кирпича) у истца от имени ответчика - ООО "Капиталстрой" (ИНН 6154128594), проставив на документе печать ответчика. В силу сложившихся производственные отношений истец не мог и не должен был предполагать, что отпуск товара в адрес ответчика ООО "Капиталстрой" (ИНН 6154128594) осуществляется неуполномоченному лицу.

Исходя из положений п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности поставки товара ответчику по универсальному передаточному документу N 1068 от 28.11.2016 на сумму 25 200 руб.

Истец указывает, что 29.08.2017 к нему обратился Кондратенко Владимир Николаевич с заявлением об исполнении обязательств за третье лицо, в котором просил принять денежные средства в счет погашения долга ООО "Капиталстрой" за полученный в период октябрь - ноябрь 2016 года товар (кирпич) на основании счет-фактуры N 842 от 17.10.2016 и N 1068 от 28.11.2016 на общую сумму 74 340 руб.

В подтверждение оплаты долга ООО "Капиталстрой" гражданином Кондратенко Владимиром Николаевичем, истцом в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер от 29.08.2017 на сумму 77 500 руб. (т.1 л.д. 59).

Ответчик отрицает, что наделял Кондратенко В.Н. полномочиями как на получение товара от своего имени, так и на погашение долга за поставленный товар.

Оценивая обстоятельства спора в части погашения задолженности ответчика третьим лицом Кондратенко В.Н., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Принимая во внимание, что поставка товара была осуществлена 28.11.2016, учитывая положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумный срок оплаты за товар наступил, и к моменту обращения истца в суд (04.07.2017) ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, вследствие чего у истца возникла обязанность по принятию исполнения, предложенного за должника третьим лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, истец не должен был проверять наличие возложения ответчиком на Кондратенко В.Н., на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что погашение задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар состоялось 29.08.2017, т.е. после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Получив денежные средства в счет оплаты за спорный поставленный товар, истец выразил свою процессуальную позицию по делу, заявив ходатайство об отказе от иска (т. 1 л.д. 86).

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от иска подписан директором ООО "Кирпичный карьер" Халенковым А.В.

Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принимает отказ от иска, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб. (т. 1 л.д. 43) и в сумме 30 000 руб. (т.1 л.д. 114).

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

ООО "Капиталстрой" заявлены ходатайства о возмещении представительских судебных расходов в размере 40 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции (т.1, л.д. 43), а также 30 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции (т.1, л.д. 114).

В обоснование заявленных требований обществом "Капиталстрой" представлен договор оказания юридических услуг N 11/08/17 от 11.08.2017, заключенный между ООО "Капиталстрой" и ИП Чигриной Д.Н. на ведение дела N А53-18890/2017 в Арбитражном суде Ростовской области, расходный кассовый ордер на сумму 40 000 рублей, договор оказания юридических услуг N 18/12/17 от 18.12.2017, заключенный между ООО "Капиталстрой" и ИП Чигриной Л.Н. на ведение дела N А53-18890/2017 в арбитражном суде апелляционной инстанции, расходный кассовый ордер N 104 от 18.12.2017 на сумму 30 000 рублей (т.1, л.д. 44-46, 115-117).

Из материалов дела усматривается, что представителем общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" оказаны следующие услуги.

В суде первой инстанции:

- составлен отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 31-32),

- составлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства (т.1, л.д. 33);

- составлено заявление о фальсификации доказательств (в порядке статьи 161 АПК РФ) (т.1, л.д. 36).

В суде апелляционной инстанции:

- составлено заявление об ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д. 80),

- составлено ходатайство об отложении судебного заседания (т.1, л.д. 83),

- составлен отзыв по делу (т.1, л.д. 97-98),

- составлено заявление о фальсификации доказательств (т.1, л.д. 118),

- участие в судебном заседании 22.12.2017-27.12.2017.

При этом, суд принял во внимание данные Выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, в соответствии с которой стоимость составления возражений на исковые заявления составляет 9 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера составляет 2 800 рублей.

Оценив представленные в обоснование заявлений доказательства в их совокупности, суд, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, исходя из принципа разумности, учитывая характер рассматриваемого спора, его сложность, а также объем и характер работы, выполненной исполнителем, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 26 400 руб. (14 600 руб. за участие в суде первой инстанции, 11 800 руб. - в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из смысла положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами, как и неисполнение процессуальных обязанностей указанными лицами влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, при распределении судебных расходов в указанном случае имеет значение фактическое основание, побудившее истца отказаться от исковых требований полностью или частично.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу счета-фактуры N 842 от 17.10.2016 на сумму 49 140 руб. (что составляет с учетом процентов на указанную сумму 66 % от первоначально заявленных требований), в связи с чем, истец просил принять заявление об уменьшении размера иска до 25 200 руб. и процентов на указанную сумму за период с 18.10.2016 по 01.07.2017 до 1 732, 89 руб. с последующим отказом и от указанной суммы в полном объеме (т.1, л.д. 86-87).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальное уменьшение размера исковых требований до 25 200 руб. и процентов на указанную сумму за период с 18.10.2016 по 01.07.2017 до 1 732, 89 руб. заявлен в связи с необоснованным завышением суммы первоначально заявленных исковых требований и не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований или иными действиями ответчика, свидетельствующими о признании им исковых требований в указанной части.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство о снижении размера исковых требований связан с необоснованностью заявленных истцом требований (в том числе исключением счета-фактуры N 842 от 17.10.2016 из числа доказательств по делу), то есть, обусловлен действиями самого истца.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов (в соответствии с действия истца по снижению суммы первоначально заявленных требований (66% от цены иска)), а также выводов суда об обоснованности заявленных требований на сумму 26 400 руб., с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 17 424 рубля.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Поскольку отказ от иска частично связан с исключением из числа доказательств счета-фактуры N 842 от 17.10.2016 (66% от первоначально заявленных требований), а частично связан с исполнением ответчиком обязательств после принятия к производству искового заявления (34 % от первоначально заявленных требований), обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный карьер" из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 2090 руб. 22 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный карьер" надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 1076 рублей 78 копеек.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 по делу N А53-18890/2017 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный карьер" от иска. Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный карьер" (ИНН 6154133266, ОГРН 1146154002697) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 6154128594, ОГРН 1136154005811) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 424 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 6154128594, ОГРН 1136154005811) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный карьер" (ИНН 6154133266, ОГРН 1146154002697) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 1076 рублей 78 копеек.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный карьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 347 рублей 22 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный карьер" (ИНН 6154133266, ОГРН 1146154002697) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2090 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 6154128594, ОГРН 1136154005811) в доход федерального бюджета 1020 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный карьер" (ИНН 6154133266, ОГРН 1146154002697) в доход федерального бюджета 1980 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова