Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 10АП-923/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-67690/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от АО "Славянка": представитель не явился, извещен,

от ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ: Мамонова М.В., представитель по доверенности от 29.06.2017,

от ДИО МО РФ: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-67690/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску акционерного общества "Славянка" к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДИО МО РФ) об обязании ответчика забрать переданное на хранение имущество по договору хранения N 3 от 01.12.2011 согласно приложению N 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-67690/17 исковые требования АО "Славянка" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители АО "Славянка" и ДИО МО РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между АО "Славянка" (хранитель) и ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ (предприятие) был заключен договор хранения N 3, в соответствии с условиями которого предприятие обязалось передать, а хранитель - принять на хранение имущество (транспортные средства), перечисленное в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора предприятие обязалось забрать имущество по окончании срока действия договора.

В пункте 2.1 договора стороны определили его срок действия - с 01.12.2011 по 31.12.2012.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "Славянка" указало, что срок действия договора истек, между тем ответчик переданное истцу на хранение имущество не забрал.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, АО "Славянка" обратилось к ответчику с требованием N 633 от 07.06.2016 забрать имущество и подписать дополнительное соглашение о расторжении договора в связи с истечением срока его действия.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, АО "Славянка" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части обратно приемки переданного на хранение истцу имущества по истечении срока действия договора хранения.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные обществом исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 3 от 01.12.2011 по своей правовой природе является договором хранения, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 47 ГК РФ (статьи 886-906).

В статьей 886 ГК РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п.1 ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В статье 899 ГК РФ предусмотрено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, АО "Славянка", во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору, приняло от ответчика на хранение предусмотренное договором имущество.

Между тем, доказательств того, что по истечении срока действия спорного договора хранения ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ приняло обратно сданное ранее на хранение имущество в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность обратной приемки имущества, поскольку уставом учреждения не предусмотрена возможность по эксплуатации и содержанию транспортных средств, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку отсутствие такого полномочия не может служить основанием для ненадлежащего исполнения ответчиком от принятых на себя по спорному договору обязательств.

Ссылка ответчика на намерение последнего о списании имущества после предоставления актов осмотра технических средств также отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие у ответчика такого намерения также не освобождает его обязанности, предусмотренной статьей 899 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-67690/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина