Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 08АП-228/18

город Омск

12 марта 2018 г.

Дело N А75-1491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-228/2018) Надеждина Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2017 года по делу N А75-1491/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" Баранова Виталия Анатольевича об обязании передать имущество, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" (ИНН 8602027068, ОГРН 1078602003259)

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2016 по делу N А75-1491/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" (далее - ООО "КАРИТЭК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Виталий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2017 по делу N А75-1491/2016 общество с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 13.06.2017 конкурсным управляющим ООО "КАРИТЭК" утвержден Абышев Михаил Сергеевич.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об обязании руководителя должника передать имущество.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 по делу N А75-1491/2016 заявление удовлетворено; на руководителя должника ООО "КАРИТЭК" Надеждина В.Ю. возложена обязанность передать конкурсному управляющему транспортные средства принадлежащие должнику:

Владелец	Адрес	ГРЗ	Марка, модель VIN	Год вып.	Двигатель Кузов	Шасси
ООО КАРИТЭК	СУРГУТ, БАЗОВАЯ,7, 7	М828УН 86	KC457I7K2XVN45717КА2200243	2010	XVN45717KA2 200243 92550321	ХТС5322 8R92366142
ООО КАРИТЭК	СУРГУТ, БАЗОВАЯ, 3, 1	Н925ХЕ 86	ГА32705Х96270500А0668763	2010	270500А0444986 А0500842
ООО КАРИТЭК	СУРГУТ, БАЗОВАЯ, 3, 1	В246УР 86	ГА327527Х962752707054 8006	2007	27520070323 337 73081444
ООО КАРИТЭК	СУРГУТ, БАЗОВАЯ, 3,1	Р454ХЕ 86	МАЗ 5 30905-215-010УЗМ530905600 00023	2006	УЗМ53090560000 023 50263825	Y3M53090560 000023
ООО КАРИТЭК	СУРГУТ, БАЗОВАЯ, 3,1	Р454ХЕ 86	МАЗ 5 30905-215-010УЗМ530905600 00023	2006	УЗМ53090560000 023 50263825	Y3M53090560 000023
ООО КАРИТЭК	СУРГУТ, БАЗОВАЯ, 3,1	Р467ХЕ 86	МА36422А5-320 УЗМ6422А5 80000152	2008	УЗМ6422А5 80000152 80025920	УЗМ6422А58 0000152
ООО КАРИТЭК	СУРГУТ, БАЗОВАЯ, 3. 1	АР91948 6	МА3870110-3012 УЗМ870110500 00006	2006	УЗМ870110 50000006	УЗМ87011050 000006
ООО КАРИТЭК	СУРГУТ, БАЗОВАЯ, 3,1	АР91958 6	МЛ3938662043 УЗМ938662800 09355	2008	УЗМ938662 80009355	УЗМ93866280 009355
ООО КАРИТЭК	СУРГУТ, БАЗОВАЯ, 3. 1	Н926ХЕ 86	ТОЙОТА HI АСЕ JTFSX23P60604 7112	2008	JTFSX23 Р606047112 8150845
ООО КАРИТЭК	СУРГУТ, БАЗОВАЯ, 3,1	Н928ХЕ 86	УА3315196ХТТ315196 А0585083	2010	315196А00047 АЗО10051	315100А05554 198
ООО КАРИТЭК	СУРГУТ, БАЗОВАЯ, 3,1	В247УР 86	ГАЗ27527Х9627527070545498	2007	27520070320 734 73071368
ООО КАРИТЭК	СУРГУТ, БАЗОВАЯ, 3, 1	Р469ХЕ 86	ХЕНДЭ SANTA FE 2.7 GLSMT KMHSH81DP9 U443029	2008	KMHSH81D P9U443029 8А249357
ООО КАРИТЭК	СУРГУТ, БАЗОВАЯ, 3, 1	Р453ХЕ 86	МИЦУБИШИ L2002.5 MMBJRKB407 D157798	2008	MMBJRKB4 07D157798 UCBB8848	MMBJRKB40 7D15779 8

Гос per. знак	Марка	Наименование	Зав.N	N Двиг.	Дата Per.	Цвет	Год вып	кВт	л.с.	Дата т.о.
760 1 НА 86	КОМФОРТ -С	ПРИЦЕП-ЗДАНИЕ МОБИЛЬНОЕ	OOI082(XU084690080004821)	Номер отсутств	02.10. 2008	зеленый	2008	0	0	29.07 2014
912 2 НА 86	СГ-49 Т130	сваебойный агрегат	214936	214936	02.03. 2009	желтый	1987	117,67	159,9	29.07. 2014
912 1 НА КБ	КБ ДЗ-1 ЮТ- 1Э0	БУЛЬДОЗЕР	71810	337475	02.03. 2009	желтый	1990	121,35	16 4,9	29.07 2014
589 8 УА 86	КОМФОРТ -С	ПРИЦЕП-ЗДАНИЕ МОБИЛЬНОЕ	001070(ХU084690080004815)	Номер отсутств	17.08. 2011	зеленый	2008	0	0	29.07 2014
589 8 УА 86	КОМФОРТ -С	ПРИЦЕП-ЗДАНИЕ МОБИЛЬНОЕ	002634690090 007008	Номер отсутств	17.08. 2011	зеленый	2008	0	0	29.07 2014
589 8 УА 86	КОМФОРТ -С	ПРИЦЕП-ЗДАНИЕ МОБИЛЬНОЕ	001071(XU08469M8С004816)	Номер отсутств	17.08. 2011	зеленый	2008	0	0	16.11. 2015
589 8 УА 86	КОМФОРТ -С	ПРИЦЕП-ЗДАНИЕ МОБИЛЬНОЕ	(К)2046(XШ8469(Х)90006431)	Номер отсутств	17.08. 2011	зеленый	2009	0	0	16.11. 2015
590 3 УА 86	КОМФОРТ -С	ПРИЦЕП-ЗДАНИЕ МОБИЛЬНОЕ	001072(ХИ08 4690080004817)	Номер отсутств	17.08. 2011	зеленый	2008	0	0	29.07 2014
589 9 У А Н6"	КОМФОРТ-С	ПРИЦЕП-ЗДАНИЕ МОБИЛЬНОЕ	002050(8301071)	Номер отсутств	17.08. 2011	зеленый	2009	0	0	29.07 2014
590 0 УА 86	КОМФОРТ-С	ПРИЦЕП-ЗДАНИЕ МОБИЛЬНОЕ	2633(XU0846 9(xwo007009	Номер отсутств	17.08. 2011	зеленый	2009	0	0	16.11 2015
663 6 УА 86	КОМФОРТ-С	ПРИЦЕП-ЗДАНИЕ МОБИЛЬНОЕ	001073(xu084690080004646)	Номер отсутств	17.08. 2011	зеленый	2008	0	0	16.11 2015
589 5уа 86	КОМФОРТ-С	ПРИЦЕП-ЗДАНИЕ МОБИЛЬНОЕ	002045(ХU084690090006439)	Номер отсутств	17.08. 2011	зеленый	2009	0	0	29.07 2014
589 7уа 86	АДД-2Х2501ПУ 1	ПРИЦЕП-АГРЕГАТ СВАРОЧ АДД-010	600/Х8КАДД 0 1090000 114	Номер отсутств	17.08. 2011	Сине- желтый	2009	0	0	29.07 2014
5893 УА 86	КОМФОРТ-С	ПРИЦЕП-ЗДАНИЕ МОБИЛЬНОЕ	002634(ХU08469(XW)(Ю7014)	Номер отсутств	17.08. 2011	зеленый	2009	0	0	29.07. 2014
5893УА86	АДД-2Х2501ВПУ 1	ПРИЦЕП-АГРЕГАТ СВАРОЧ АДД-013	2386КФДДО13900С0899	Номер отсутств	17.08 2011	Сине-желтый	2009	0	0	29.07 2014

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Надеждин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- Надеждин В.Ю. был номинальным руководителем, фактически руководство осуществлял единственный участник ООО "НСК ЭНТЭР" в лице генерального директора; полномочия Надеждина В.Ю. прекращены 30.06.2016 по решению единственного участника должника - ООО "НСК ЭНТЭР";

- имущество должника распределялось по строительным площадкам единственным участником и именно ему известно, где фактическое местонахождение имущества, за исключением имущества, на которое наложен арест службой судебных приставов; поскольку руководство фактически осуществляло ООО "НСК ЭНТЕР", оно должно быть привлечено к участию в деле;

- суд первой инстанции необоснованно возложил на Надеждина В.Ю. обязанность по передаче следующего имущества: ГА327527, гос.рег.знак В246УР86, год выпуска 2007, ТОЙОТА HIACE, гос.рег.знак Н926ХЕ86, год выпуска 2008, УА3315196, гос.рег.знак Н928ХЕ86, год выпуска 2010, ГА327527, гос.рег.знак В247УР86, год выпуска 2007, МИЦУБИШИ L200, гос.рег.знак Р453ХЕ86, год выпуска 2008, Прицеп-здание "Комфорт-С", гос.рег.знак 7601НА86, год выпуска 2008, Сваебойный агрегат СГ-49 Т-130, гос.рег.знак 9122НА86, год выпуска 1987, Бульдозер ДЗ-1ЮТ-130, гос.рег.знак 9121НА86, год выпуска 1990, поскольку указанное имущество в рамках исполнительного производства передано Абдурагимову Арсланбеку Адильхановичу в счет погашения задолженности по заработной плате; указанные обстоятельства подтверждены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по настоящему делу;

- Абдурагимов А.А. не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора, обжалуемый судебный акт принят о его правах, поэтому определение подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку рассмотрено без его участия.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Надеждин В.Ю., конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим 04.02.2016 в адрес Надеждина В.Ю., направлены запросы о передаче имущества, которые не были исполнены.

В связи с чем арбитражный управляющий, руководствуясь статьей 66 АПК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что Надеждиным В.Ю. не представлены доказательства передачи имущества третьим лицам, принятие мер по принудительному изъятию или получению имущества должника от предыдущего руководителя или от иных лиц. При этом судом учтено, что часть имущества принадлежит на праве собственности третьим лицам, поэтому оно не может быть истребовано у ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как указано выше, арбитражным управляющим 04.02.2016 в адрес Надеждина В.Ю., направлены запросы о передаче имущества, которые не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника имущества должника - транспортных средств.

Надеждиным В.Ю. в суд первой инстанции представлен отзыв (том 28 листы дела 73-75) в котором указано, что часть истребуемого управляющим имущества передана по актам приема-передачи третьему лицу - Абдурагимову Арсланбеку Адильхановичу. В обоснование доводов Надеждин В.Ю. сослался на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по настоящему делу, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Абдурагимова А.А. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2017 о принятии обеспечительных мер.

Между тем указанные доводы Надеждина В.Ю. судом первой инстанции не исследованы, оценка им не дана.

Конкурсным управляющим возражения против доводов об отсутствии части имущества у Надеждина В.Ю. не заявлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.02.2017 конкурсный управляющий ООО "КАРИТЭК" Баранов В.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об обязании руководителя должника - Надеждина В.Ю. передать конкурсному управляющему имущество должника.

В рамках указанного заявления, конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2017 по делу N А75-1491/2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО "КАРИТЭК" Баранова В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на транспортные средства, принадлежащие ООО "КАРИТЭК" наложен арест.

Не согласившись с вынесенным определением, Абдурагимов Арсланбек Адильханович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что резолютивная часть судебного акта содержит недостоверные сведения о принадлежности имущества в отношении которого заявлено ходатайство об аресте; 16 единиц транспортных средств на которые наложен арест не принадлежат должнику, а принадлежат Абдурагимову А.А., а именно:

1. ГА327527, гос.рег.знак В246УР86, год выпуска 2007 - акт приема-передачи от 24.05.2016;

2. МА3530905-215-010, гос.рег.знак Р454ХЕ86, год выпуска 2006 - акт приема- передачи от 28.12.2016;

3. МА3870110-3012, гос.рег.знак АР9194 86, год выпуска 2006 - акт приема-передачи от 24.05.2016;

4. ТОЙОТА HIACE, гос.рег.знак Н926ХЕ86, год выпуска 2008 - акт приема-передачи от 09.01.2017;

5. УА3315196, гос.рег.знак Н928ХЕ86, год выпуска 2010 - акт приема-передачи от 24.05.2016;

6. ГА327527, гос.рег.знак В247УР86, год выпуска 2007 - акт приема-передачи от 24.05.2015;

7. МИЦУБИШИ L200, гос.рег.знак Р453ХЕ86, год выпуска 2008 - акт приема- передачи от 24.05.2016;

8. Прицеп-здание "Комфорт-С", гос.рег.знак 7601НА86, год выпуска 2008 - акт приема-передачи от 24.05.2016;

9. Сваебойный агрегат СГ-49 Т-130, гос.рег.знак 9122НА86, год выпуска 1987 - акт приема-передачи от 24 мая 2016 года;

10. Бульдозер ДЗ-1ЮТ-130, гос.рег.знак 9121НА86, год выпуска 1990 - акт приема-передачи от 24.05.2016.

К апелляционной жалобе Абдурагимов А.А. приложил дополнительные документы, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а именно: копии постановлений судебного пристава исполнителя о передаче имущества должника взыскателю, копии актов приема-передачи имущества.

Указанные обстоятельства подтверждают факт действительного отсутствия части транспортных средств у бывшего руководителя должника. Поэтому они не могут быть истребованы у Надеждина В.Ю. в судебном порядке.

В связи с чем в указанной части определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что Надеждин В.Ю. фактически являлся номинальным директором, решения принимались директором учредителя должника, поэтому место нахождения иных транспортных средств ему неизвестно, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), принимавший решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления своих обязанностей и контролю за действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, Надеждин В.Ю., ссылаясь на исполнение функций директора должника номинально, должен представить доказательства, из которых явно усматривается неосуществление фактического управления.

Однако, доказательства, на основании которых суд мог прийти к выводу о действительном номинальном исполнении обязанностей руководителя должника, Надеждиным В.Ю. в материалы дела не представлены.

Более того, Надеждиным В.Ю. не раскрыты обстоятельства обращения к якобы фактическому руководителю с требованиями о предоставлении информации о месте нахождения имущества.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего об истребовании движимого имущества в оставшейся части правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 по делу N А75-1491/2016 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-228/2018) Надеждина Владимира Юрьевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2017 года по делу N А75-1491/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" Баранова Виталия Анатольевича об обязании передать имущество, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" (ИНН 8602027068, ОГРН 1078602003259), изменить.

С учетом изменения принять новый судебный акт, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Обязать руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" Надеждина Владимира Юрьевича передать конкурсному управляющему

общества с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" Абышеву Михаилу Сергеевичу следующее имущество:

Владелец	Адрес	ГРЗ	Марка, модель VIN	Год вып.	Двигатель Кузов	Шасси
ООО КАРИТЭК	СУРГУТ, БАЗОВА, 7, 7	М828УН 86	KC457I7K2 X VN45717К А2200243	2010	XVN45717KA2 200243 92550321	ХТС5322 8R923661 42
ООО КАРИТЭК	СУРГУТ, БАЗОВА, 3, 1	Н925ХЕ 86	ГА32705 Х96270500А066 8763	2010	270500А044 4986 А0500842
ООО КАРИТЭК	СУРГУТ, БАЗОВА, 3,1	Р467ХЕ 86	МА36422А5-320 УЗМ6422А5 80000152	2008	УЗМ6422А5 80000152 80025920	УЗМ6422А58 0000152
ООО КАРИТЭК	СУРГУТ, БАЗОВА, 3,1	АР9195 86	МЛ3938662043 УЗМ938662800 09355	2008	УЗМ938662 80009355	УЗМ93866280 009355
ООО КАРИТЭК	СУРГУТ, БАЗОВА, 3, 1	Р469ХЕ 86	ХЕНДЭ SANTA FE 2.7 GLSMT KMHSH81DP9 U443029	2008	KMHSH81D P9U443029 8А249357

Гос.рег. знак	Марка	Наименование	Зав. N	Дата рег.	Цвет	Год. вып.	Дата т.о.
5898 УА 86	"КОМФОРТ-С "	ПРИИЦЕП-ЗДАНИЕ МОБИЛЬНОЕ	001070(ХU084690080004815)	17.08.2011	ЗЕЛЕНЫЙ	2008	29.07.2014
5892 УА 86	"КОМФОРТ-С"	ПРИЦЕП-ЗДАНИЕ МОБИЛЬНОЕ	002634690090007008)	17.08.2011	ЗЕЛЕНЫЙ	2009	29.07.2014
5902 У А 86	"КОМФОРТ-С"	ПРИЦЕП-ЗДАНИЁ МОБИЛЬНОЕ	001071(XU08469M8C004816	17.08.2011	ЗЕЛЕНЫЙ	2008	16.11.2015
5894 УА 86	"КОМФОРТ-С "	ПРИЦЕП-ЗДАНИЕ МОБИЛЬНОЕ	(К)2046(XU08469(X)90006431)	17.08.2011	ЗЕЛЕНЫЙ	2009	16.11.2015
5903 УА 86	"КОМФОРТ-С "	ПРИЦЕП-ЗДАНИЕ МОБИЛЬНОЕ	001072(ХИ084690080004817)	17.08.2011	ЗЕЛЕНЫЙ	2008	29.07. 2014
5899 У А 86	"КОМФОРТС "	ПРИЦЕП-ЗДАНИЕ МОБИЛЬНОЕ	002050(830101)	17.08.2011	зеленый	2009	29.07.2014
5900 УА 86	"КОМФОРТ-С "	ПРИЦЕП-ЗДАНИЕ МОБИЛЬНОЕ	<X)2633(XU08469(XWO007009)	17.08.2011	ЗЕЛЕНЫЙ	2009	16.11.2015
6636 УА 86	"КОМФОРТ-С "	ПРИЦЕП-ЗДАНИЕ МОБИЛЬНОЕ	001073(XU084690080004646)	17.08.2011	зеленый	2008	16.11.2015
5895 УА 86	КОМФОРТ- С	ПРИЦЕП-ЗДАНИЕ МОБИЛЬНОЕ	002045 (ХU084690090006439)	17.08.2011	ЗЕЛЕНЫЙ	2009	29.07.2014
5897 УА 86	АДД- 2Х2501ПУ1	ПРИЦЕП-АГРЕГАТ СВАРОЧ АДД-010	600/Х8КАДД01090000114	17.08.2011	СИНЕ ЖЁЛТЫЙ	2009	29.07.2014
5893 У А 86	"КОМФОРТ-С "	ПРИЦЁП-ЗДАНИЕ МОБИЛЬНОЕ	002634(XU08469(W)(Ю7014)	17.08.2011	ЗЕЛЕНЫЙ	2009	29.07.2014
5896 УА 86	АДД2Х25 01ВПУ1	ПРИЦЕП АГРЕГАТ СВАРОЧ адд-013	2386КАДД013900С0899	17.08.2011	Сине- желтый	2009	29.07.2014

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова