Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 10АП-2601/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А41-91714/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иберис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-91714/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-Сетевая компания" (ИНН: 5012055109, ОГРН: 1095012002910) к обществу с ограниченной ответственностью "Иберис" (ИНН: 7743919848, ОГРН: 1147746273718) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р-Сетевая компания" (далее - ООО "Р-Сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иберис" (далее - ООО "Иберис", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 30 от 01.05.2014 в сумме 169 475 руб. 02 коп., пени в размере 3 536 руб. 21 коп. за период с 11.08.2017 по 30.10.2017 (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-91714/17 с ООО "Иберис" в пользу ООО "Р-Сетевая компания" взыскана задолженность в размере 119 950 руб. 66 коп. по договору теплоснабжения N 30 от 01.05.2014 за период - июль 2017 года по акту N 1631 от 31.07.2017, счету N 1631 от 31.07.2017, пени в размере 2 509 руб. 97 коп. за период с 11.08.2017 по 30.10.2017 за просрочку оплаты за июль 2017 года по акту N 1631 от 31.07.2017, счету N 1631 от 31.07.2017 начисленных на сумму задолженности 119 950 руб. 66 коп. (ставка 7,75%), пени в размере 238 руб. 54 коп. за период с 11.09.2017 по 27.09.2017 за просрочку оплаты за август 2017 по акту N 1851 от 31.08.2017, счету N 1851 от 31.08.2017 начисленных на сумму задолженности в размере 49 524 руб. 36 коп. (ставка 8,5 %). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 79).

Не согласившись с решением суда, ООО "Иберис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Р-Сетевая компания" (теплоснабжающая компания) и ООО "Иберис" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 30 от 01.05.2014 (т. 1 л.д. 45-52).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (п. 1.1.) истец обязался отпустить ответчику тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячую воду для собственных нужд, и оказания коммунальных услуг, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию в размере, порядке, сроках, установленных договором.

Из искового заявления следует, что в нарушении договорных обязательств ответчиком оплата не произведена, в результате чего за ООО "Иберис" перед ООО "Р-Сетевая компания" образовалась задолженность по договору теплоснабжения N 30 от 01.05.2014 за период июль, август 2017 года в размере 169 475 руб. 02 коп.

В адрес ответчика истцом были направлены досудебные претензии исх. N РСКИСХ-17/808 от 11.08.2017, исх. N РСКИСХ-17/996 от 12.09.2017 с требованием исполнения принятых на себя обязательств и оплаты имеющейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения N 30 от 01.05.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт отпуска ответчику тепловой энергии за период июль, август 2017 года в размере 169 475 руб. 02 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами N 1631 от 31.07.2017 на сумму 119 950 руб. 66 коп., N 1851 от 31.08.2017 на сумму 49 524 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 57-58).

Для оплаты поставленной ответчику тепловой энергии истцом были выставлены счета N 1631 от 31.07.2017, N 1851 от 31.08.2017 (т. 1 л.д. 55-56).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду погашения спорной задолженности, ответчик представил акт сверки, платежные поручения (т. 1 л.д. 68-72).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что платежным поручением N 286 от 27.09.2017 ответчик произвел оплату по счету N 1851 от 31.08.2017 в сумме 700 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность по договору теплоснабжения N 30 от 01.05.2014 за август 2017 года ответчиком погашена.

Остальные платежные поручения, представленные ответчиком, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств погашения задолженности за июль 2017 года, поскольку в назначении платежей не имеется ни ссылок на спорный период, ни номера счета, оплату по которому произвел ответчик.

Таким образом, факт оплаты тепловой энергии за июль 2017 года не подтвержден ответчиком допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию является обоснованным в сумме 119 950 руб. 66 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 6.9. договора, за период с 11.08.2017 по 30.10.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 3 536 руб. 21 коп.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и принимая во внимание, что задолженность за август 2017 года была погашена ответчиком платежным поручением N 286 от 27.09.2017, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 509 руб. 97 коп. за период с 11.08.2017 по 30.10.2017 за просрочку оплаты за июль 2017 года по акту N 1631 от 31.07.2017, счету N 1631 от 31.07.2017 начисленных на сумму задолженности 119 950 руб. 66 коп. (ставка 7,75%) и в размере 238 руб. 54 коп. за период с 11.09.2017 по 27.09.2017 за просрочку оплаты за август 2017 по акту N 1851 от 31.08.2017, счету N 1851 от 31.08.2017 начисленных на сумму задолженности в размере 49 524 руб. 36 коп. (ставка 8,5 %).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Иберис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-91714/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иберис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич