Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-6303/17

г. Владимир

12 марта 2018 г.

Дело N А43-3513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монаховой Н.В. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-3513/2017, принятое судьей Левашовой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НМЗ-Инвест" (ИНН 5259099476, ОГРН 1125259000635) о возмещении судебных расходов по делу по иску Монаховой Н.В. к Горлову Д.П., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "НМЗ-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "МТ Проджект" (ИНН 5258117073, ОГРН 1145258004792) и Цюсько Ф.В. о взыскании убытков.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НМЗ-Инвест" (далее - ООО "НМЗ-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, о взыскании с Монаховой Н.В. 300 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 требования ООО "НМЗ-Инвест" удовлетворены частично, с Монаховой Н.В. в пользу ООО "НМЗ-Инвест" взыскано 160 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Монахова Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности последних, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого определения, Монахова Н.В., считает взысканную сумму чрезмерной, не соответствующей объему оказанных услуг. Указывает на отсутствие у одного из представителей статуса адвоката, полагает, что по данной причине при оплате ее услуг неприменимы расценки утвержденные решением совета палаты адвокатов Нижегородской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Монахова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Горлову Д.П. о взыскании 104 305 399 руб. 03 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "НМЗ-Инвест" и Цюсько Ф.В.

Решением от 22.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Монаховой Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "НМЗ-Инвест", ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов ООО "НМЗ-Инвест" представлен договор об оказании юридической помощи от 09.01.2017 N 1, заключенный между ООО "НМЗ-Инсвест" (заказчик) и адвокатами Адвокатской конторы N4 Нижегородской областной коллегии адвокатов Кормишиной Ларисой Петровной, Великжановой Натальей Сергеевной (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался совершить за счет заказчика следующие юридические действия: Абонентское консультационное обслуживание "Заказчика" по вопросам его хозяйственной деятельности.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель принял на себя оказание следующих видов правовой помощи по поступившим от заказчика заявкам: устное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя, а также путем телефонных переговоров; устное консультирование по месту нахождения заказчика; составление письменных справок по вопросам, содержащимся в поступивших письменных запросах заказчика; подготовка и/или экспертиза проектов договоров, подготовка протоколов разногласий, дополнительных соглашений к ним, экспертиза деловой документации; участие в деловых переговорах и досудебном урегулировании спорных вопросов, возникающих в ходе осуществления заказчиком своей деятельности, подготовка претензий; юридическое сопровождение корпоративных процедур (внесение изменений в учредительные документы, подготовка документов по одобрению сделок); представление интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по защите интересов следующих организаций и физических лиц: общества с ограниченной ответственностью "НМЗ Инвест" (ООО "Волгастрой") по корпоративным спорам с Монаховой Надеждой Владимировной; представление интересов заказчика или иных лиц по поручению заказчика по другим судебным делам входят в стоимость, указанную в пункте 5 договора, либо оформляется дополнительным соглашением к договору.

За оказываемую правовую помощь в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю гонорар ежемесячно в размере 150 000 руб. (пункт 5 договора).

Факт оказания услуг представителя по договору оказания юридической помощи от 09.01.2017 N 1 подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил платежные поручения от 15.02.2017 N 7, от 29.03.2017 N 32, от 25.04.2017 N 43, от 16.05.2017 N 53, от 19.06.2017 N 65 на общую сумму 750 000 руб.

Пунктами 10, 11 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае Монахова Н.В.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела представители ООО "НМЗ-Инвест" участвовали в 7 судебных заседаниях, а именно 06.03.2017, 29.03.2017, 13.04.2017, 26.04.2017, 11.05.2017, 25.05.2017 (объявлен перерыв до 01.06.2017, до 06.06.2017), 15.06.2017. ООО " НМЗ-Инвест" выступало на стороне ответчика.

Исходя из характера спора (корпоративный), сложности категории данных дел, а также принимая во внимание активное участие представителей в заседаниях, суд счел обоснованным за судебные заседания, состоявшиеся 06.03.2017, 29.03.2017, 13.04.2017, 26.04.2017, 11.05.2017, 15.06.2017, взыскать плату в размере 15 000 руб. за каждое, и 20 000 руб. за судебное заседание 25.05.2017, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв, что составляет в общей сумме 110 000 руб.

Поскольку представителями ООО "НМЗ-Инвест" в материалы дела представлялся большой объем процессуальных документов и доказательств в их обоснование, а именно отзыв на исковое заявление (т.1,л.д.139), дополнительный отзыв на исковое заявление (т.3,л.д.31), письменная позиция по делу (т.3, л.д.83), обобщенная письменная позиция по делу (т.3, л.д.139), письменная позиция на ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.5 л.д.10), суд посчитал разумной стоимость их подготовки в размере 10 000 руб. за каждый документ, что составило в общей сумме 50 000 руб.

Таким образом, исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг разумными суд признал Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя частично в сумме 160 000 рублей, указанная сумма соответствует критериям разумности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Ссылка ответчика на отсутствие у Кормишиной О.И. статуса адвоката не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она опровергается договором от 09.-1.2017 N 1, который обществом заключен с адвокатами адвокатской конторы N 4 Нижегородской областной коллегии адвокатов Кормишиной Л.П., Великжаниной Н.С.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым отметить, что факт отсутствия у одного из представителей статуса адвоката, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных заявителями расходов, не означает, что заявитель мог понести данные расходы в меньшем объеме.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-3513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Монаховой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова