Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 18АП-1716/18

г. Челябинск

13 марта 2018 г.

Дело N А76-34567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Скобелкина А.П., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2018 года по делу N А76-34567/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью"АЭС Инвест" - Можина А.С. (доверенность от 09.01.2018 N 12-ИА/01-18),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Шарова Е.А. (доверенность от 09.01.2018 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - заявитель, ООО "АЭС Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, Управление, антимонопольный орган, административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 16.10.2017 о наложении административного штрафа по делу N 114А-04/17, посредством снижения размера штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в сумме 300 000 руб. (с учетом уточнения заявления, т. 2, л.д. 3, 4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Жалялетдинов Ильдар Ахметгалеевич (далее - третье лицо, Жалялетдинов И.А.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2018 в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно не расценил в качестве смягчающих обстоятельств то, что ООО "АЭС Инвест" на момент вынесения оспариваемого постановления добровольно прекратило противоправное поведение и устранило выявленные нарушения. ООО "АЭС Инвест" также полагает, что вывод суда о том, что обществом могло исправить допущенные нарушения при должном рассмотрении заявки Жалялетдинова И.А на технологическое присоединение, является несостоятельным, поскольку общество, осуществляя подготовку договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.06.2016 N 12005/15/17 и технических условий, добросовестно заблуждалось и основывало свои расчеты на результатах обследования расстояния от объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, необходимого класса напряжения, до границ участка Жалялетдинова И.А.

Поступивший от антимонопольного органа отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А76-34567/2017 Арбитражного суда Челябинской области, однако не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения заинтересованным лицом требований ч. ч. 1, 2 с. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, отзыв на апелляционную жалобу не представило и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 07.07.2017 в Управление поступило обращение гражданина Жалялетдинова И.А. о нарушении ООО "АЭС Инвест" правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В ходе проверки поступившей информации антимонопольный орган установил, что 10.04.2017 Жалялетдинов И.А. обратился с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "АЭС Инвест" энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, район санатория "Солнечный", дом N 1 (т. 1, л.д. 86).

Письмом Троицких районных сетей ООО "АЭС Инвест" дан ответ об отсутствии инженерно-технических сетей в районе санатория "Солнечный", г. Троицк (т. 1, л.д. 36).

В дальнейшем, в адрес Жалялетдинова И.А. поступило уведомление о недостающих документах, в котором предложено подать заявку в сетевую организацию, сети необходимого уровня напряжения которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (т. 1, л.д. 25). В уведомлении о недостающих документах отсутствует перечень недостающих документов, отсутствие которых препятствует рассмотрению заявки на технологическое присоединение.

В свою очередь антимонопольным органом установлено, что к заявке Жалялетдинова И.А. были приложены все необходимые документы, поименованные в пункте 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" отсутствовали основания для направления уведомления о недостающих документах и указания в данном письме о необходимости подать заявку в иную сетевую организацию, сети необходимого уровня напряжения которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка Жалялетдинова И.А.

По результатам проведенного административного расследования руководителем УФАС России по Челябинской области 19.09.2017 в отношении ООО "АЭС Инвест" составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и выразившегося в нарушении пунктов 15, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устроится потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (т. 1, л.д. 115 - 117).

Постановлением от 16.10.2017 по делу N 114А-04/17 об административном правонарушении ООО "АЭС Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб. (т. 1, л.д. 137 - 140).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 ст. 9.21 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону этого правонарушения образуют, в том числе, действия субъекта по представлению потребителю проекта договора технологического присоединения с нарушением требований установленных правилами технологического присоединения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закон о защите конкуренции)

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Факт доминирующего положения ООО "АЭС Инвест" объективно установлен материалами дела и не оспаривается представителем заявителя; таким образом, ООО "АЭС Инвест" обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, включая, запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861, Правила присоединения).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1).

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Антимонопольным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении установлено, что гражданин Жалялетлинов И.А. относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил присоединения (заявитель - физическое лицо, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

Данный факт ООО "АЭС Инвест" не оспаривается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, а если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, сетевая организация присоединяет к электрическим сетям любого класса напряжения до 20 кВ включительно, расположенных на наименьшем расстоянии от границ земельного участка заявителя и осуществляет подготовительные мероприятия по понижению класса напряжения до уровня указанной заявителем в заявке на технологическое присоединение за свой счет.

Должностным лицом УФАС России по Челябинской области установлено, что в районе санатория "Солнечный", г. Троицка расположена ВЛЭП - 6 кВ, находящаяся на балансе ООО "АЭС Инвест", питающая КТП - 43, принадлежащая ООО "Челябкурорт". Минимальное расстояние от границ участка Жалялетдинова И.А. до ВЛЭП - 6 кВ составляет 160 метров (т. 1, л.д. 107). Расстояние от границ участка Жалялетдинова И.А. до ВЛЭП также подтверждается, представленной в материалы дела, топографической сьемкой (составляет 155 метров) (т. 1, л.д. 81).

В соответствии с пунктом 15 Правил присоединения в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2017 ООО "АЭС Инвест" в адрес Жалялетдинова И.А. направлен подписанный договор N 12009/15/17 от 13.06.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия для технологического присоединения. Указанные договор и технические условия вручены представителю Жалялетдинова И.А. по доверенности.

В данном случае срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению должен быть определен в соответствии с пунктом 15 Правил и не может превышать 15 дней, то есть до 25.04.2017.

Таким образом, в действиях ООО "АЭС Инвест", выразившихся в направлении договора и технических условий на технологическое присоединение позднее установленного пятнадцатидневного срока, усматриваются признаки нарушения пункта 15 Правил присоединения.

В соответствии с пунктом 17 Правил присоединения плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Согласно пункту 11 договора от 13.06.2017 N 12009/15/17 размер платы за технологическое присоединение составлял 410 757 руб. 16 коп, включая НДС 18 % - 62 657 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 27 - 29), тогда как, учитывая, что расстояние от участка Жалялетдинова И.А. до ВЛЭП-6кВ составляет 160 метров, плата за технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должна составлять 550 руб. Данный факт также не отрицается и обществом "АЭС Инвест" (т. 1, л.д. 83).

Договор, соответствующий требованиям пункта 17 Правил присоединения, был направлен гражданину Жалялетдинову И.А. лишь 10.10.2017 (т. 1, л.д. 33 - 35).

Таким образом, судом первой инстанции и антимонопольным органом было установлено, что действия ООО "АЭС Инвест" подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, выразившиеся в нарушения пунктов 15, 17 Правил присоединения, а именно нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Как верно установлено судом первой инстанции, ранее ООО "АЭС Инвест" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, постановлением УФАС России по Челябинской области от 18.04.2016 по делу N 19А-04/16 об административном правонарушении.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ правомерно признал доказанной вину ООО "АЭС Инвест" в совершении выявленного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "АЭС Инвест" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное ООО "АЭС Инвест" правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Административный штраф, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, назначен обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, также то, что общество является не только профессиональным участником хозяйственного оборота, но профессиональным субъектом, действующим в сфере электроэнергетики, то есть должен действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, обладая должным знанием относительно существующего правового инструментария в отношении защиты собственных прав и интересов, осознавая и предвидя правовые результаты своих действий, и нести риски наступления негативных последствий несоблюдения этого стандарта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2018 года по делу N А76-34567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.П. Скобелкин Н.Г. Плаксина