Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-3408/18

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А60-64947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Олимп": Семенцов П.Н., паспорт, доверенность от 27.11.2017;

от истца, Явник Виктории Геннадьевны: Семенцов П.Н., паспорт, доверенность от 13.12.2017 78 АБ N 3680642;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Войтенкова Евгения Михайловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности,

от 20 февраля 2018 года

по делу N А60-64947/2017, принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО "Олимп" (ОГРН 1027801544605, ИНН 7802178023) в лице участника Явник Виктории Геннадьевны

к Гезику Михаилу Васильевичу, Воейтенкову Вадиму Евгеньевичу, Войтенковой Елене Витальевне, Байдакову Владимиру Витальевичу, Вирченко Владиславу Степановичу, Данилович Виктории Евгеньевне, Дяченко Сергею Леонидовичу, Концереву Михаилу Рудольфовичу, Новикову Николаю Тимофеевичу, Сафонову Евгению Владимировичу, Ходыреву Александру Владимировичу, Войтенкову Евгению Михайловичу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", общество, истец) в лице его участника Явник Виктории Геннадьевны обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Войтенкову Евгению Михайловичу, Гезику Михаилу Васильевичу, Войтенкову Вадиму Евгеньевичу, Войтенковой Елене Витальевне, Байдакову Владимиру Витальевичу, Вирченко Владиславу Степановичу, Данилович (Войтенковой) Виктории Евгеньевне, Дяченко Сергею Леонидовичу, Концереву Михаилу Рудольфовичу, Новикову Николаю Тимофеевичу, Сафонову Евгению Владимировичу, Ходыреву Александру Владимировичу о взыскании убытков в размере 247 617 256 руб. 68 коп.

13.02.2018 от Войтенкова Е.М. дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обществом никогда не велась хозяйственная деятельность на территории Свердловской области, никаких структурных подразделений и активов на территории Свердловской области общество никогда не имело. Банковские счета обществом были открыты в Банке "Санкт-Петербург", банковских счетов, открытых на территории Свердловской области, у общества никогда не было. В новом месте нахождения общества г. Екатеринбург, ул. Мира, 23, оф. 910, отсутствуют органы управления, бухгалтерская документация, имущество ООО "ОЛИМП" и даже табличка с наименованием указанной организации, почтовые отправления на имя ООО "ОЛИМП" по указанному адресу возвращаются без получения.

По мнению апеллента, действия истцов - общества и его единственного участника Явник В.Г. по формальной смене места нахождения ООО "Олимп" с г. Санкт-Петербург на г. Екатеринбург были совершены с единственной целью - недобросовестно изменить подсудность настоящего спора. Считает, что смена юридического адреса общества на г. Екатеринбург осуществлена истцом без намерения фактического перемещения органов управления общества, при отсутствии имущества и необходимости ведения хозяйственной деятельности на территории Свердловской области, то есть является формальной. Отмечает, что значительная сумма исковых требований, необходимость дачи пояснений о действиях, совершенных каждым из ответчиков, предполагают необходимость их личного участия в судебных заседаниях, а также вынуждают ответчиков нести дополнительные расходы, связанные с выездом в г. Екатеринбург и(или) с оплатой услуг представителей. По мнению апеллянта, действиях истца прослеживается злоупотребление правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Одновременно с отзывом на жалобу истцом в опровержение доводов жалобы представлены дополнительные документы: протокол осмотра объекта недвижимости от 16.02.2018 г. N 4592 ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга, фото невскрытого письма с трекером 62099317689183 с определением о принятии искового заявления ООО "Олимп" к производству, распечатки с сайта отслеживания почтовых отправлений письма с трекерами 62099317689183, 62099317160897, Ответ ФГБУ РосНИИВХ в адрес Директора ООО "Юс Когене" Корабель С.В. Представленные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании на основании ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что иск относится к корпоративным спорам, в соответствии с ч.4.1 ст. 38 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, поскольку местом нахождения ООО "Олимп" является г. Екатеринбург, дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истцов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 35 АПК РФ дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статьей 38 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному ст. 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.

Исходя из предмета и оснований заявленных в настоящем деле требований, рассматриваемый спор является корпоративным спором.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2017, приложенной к иску, ООО "Олимп" с 26.09.2017 зарегистрировано по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 23, оф. 910.

Поскольку местом регистрации ООО "Олимп" является г. Екатеринбург, в силу положений ст. 54 ГК РФ местом нахождения данного общества является г. Екатеринбург.

Установив, что рассматриваемый спор является корпоративным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае подлежит применению ч. 4.1. ст. 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров, иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения указанного общества, то есть в Арбитражном суде Свердловской области, следовательно, нарушений правил подсудности судом допущено не было, в связи с чем, оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истцов прослеживается злоупотребление правом, изменение места нахождения ООО "Олимп" носит формальный характер и совершено с единственной целью - обеспечить ответчикам невыгодное положение при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены бесспорными доказательствами. При этом ссылка на то, что смена юридического адреса общества осуществлена истцом без намерения фактического перемещения органов управления общества, является необоснованной и опровергается материалами дела. В опровержение данных доводов истцом представлены: протокол осмотра объекта недвижимости от 16.02.2018 г. N 4592 ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга, фото невскрытого письма с трекером 62099317689183 с определением о принятии искового заявления ООО "Олимп" к производству, распечатки с сайта отслеживания почтовых отправлений письма с трекерами 62099317689183, 62099317160897, Ответ ФГБУ РосНИИВХ в адрес Директора ООО "Юс Когене". Из перечисленных доказательств следует, что органы управления общества находятся в г.Екатеринбург, созданы условия для осуществлении деятельности общества, обществом обеспечено получение почтовой корреспонденции. При этом представитель истцов пояснил, что в настоящее время у общества не осталось активов непосредственно в г. Санкт-Петербург.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 20.02.2018 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности по делу N А60-64947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова