Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-2306/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-174167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40-174167/17-81- 1640, принятое судьей Битаевой З.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лотус" (ИНН 9715257963 ОГРН 1167746436318, адрес: 127521 г. Москва, проезд Марьиной Рощи 8-й, д. 30, стр.28, пом.5, дата регистрации: 04.05.2016 г.) к Публичному акционерному обществу РОСБАНК (ИНН 7730060164 ОГРН 1027739460737 адрес: 107078 г. Москва, ул. Маши Порываевой, д.34, дата регистрации: 02.03.1993 г.)

о взыскании необоснованно списанной суммы в размере 919 557,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 3,25,15 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гунько А.Н. по доверенности от 07.08.2017;

от ответчика - Силаев Д.С. по доверенности от 07.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лотус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО РОСБАНК о взыскании с необоснованно списанной суммы в размере 919 557,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 325,15 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40-174167/17-81- 1640 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда Московской области от 15.06.15 г. по делу N 2- 3032/15 с ООО "ИнтерГрупп" и ООО "Электронные торговые системы" в пользу гр. Юрченко Таисии Яковлевны были солидарно взысканы денежные средства в размере 20 900 000 рублей.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 27.12.2016 г. произведена замена ответчика ООО ИнтерГрупп" на ООО "Лотус".

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в ПАО Росбанк, на основании чего с расчетного счета ответчика (ООО "Лотус") производилось списание денежных средств в пользу гр. Юрченко Таисии Яковлевны.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15.06.15 г. по делу N 2- 3032/15 с ООО "ИнтерГрупп" и ООО "Электронные торговые системы" в пользу гр. Юрченко Таисии Яковлевны были солидарно взысканы денежные средства в размере 20 900 000 рублей.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 27.12.2016 г. произведена замена ответчика ООО ИнтерГрупп" на ООО "Лотус".

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в ПАО Росбанк, на основании чего с расчетного счета ответчика (ООО "Лотус") производилось списание денежных средств в пользу гр. Юрченко Таисии Яковлевны.

Посчитав, что ПАО Росбанк необоснованно было удержано комиссионное вознаграждение, исчерпав досудебные средства урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что по договору банковского счета (договор присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ) ответчик- ПАО РОСБАНК обязался оказывать ООО "Лотус" банковские услуги в порядке и на условиях, оговоренных договором, прилагаемыми к нему Правилами банковского обслуживания, Общими тарифами для юридических лиц (далее Правила, Тарифы), иными документами и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.5 Тарифов за перечисление денежных средств с расчетных счетов клиентов банка - юридических лиц на счета физических лиц ПАО Росбанк установлена комиссия в размере 10% при общей сумме перечислений за календарный месяц свыше 8 млн. руб.

Данная комиссия, как вытекает из Ответа на претензию ПАО Росбанк от 05.07.2017 г. N 200-43-17/2, была введена ответчиком в одностороннем порядке с 12.12.2016 г.

Согласно п. 2 Договора Клиент ООО "Лотус" подтвердил, что не возражает против права Банка в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ ГК РФ в одностороннем порядке вносить изменения в Правила банковского обслуживания (Правила) / Условия открытия и ведения счетов и Тарифы.

Согласно абз. 1 п. 2.8. Правил информация об изменениях и новая редакция Правил и/или Тарифов доводится до сведения Клиента путем размещения соответствующей информации с полным текстом изменений в офисах Банка и/или на Сайте Банка за 14 (четырнадцать) календарных дней до момента введения новой редакции в действие.

Банк также вправе направить Клиенту письменное уведомление об изменении Тарифов, содержащее дату изменения с учетом вышеуказанного срока. При этом письменное уведомление будет иметь приоритет над информацией, размещенной в офисах Банка и/или на Сайте Банка. С даты, указанной в уведомлении Банка об изменении Тарифов, с Клиента взимается плата в размере измененного Тарифа, величина которого указана в Уведомлении (абз. 2 п. 2.8. Правил).

Подписывая Договор, Истец - ООО "Лотус" ознакомился с Правилами, общими Тарифами и Условиями ПАО РОСБАНК и Правилами банковского обслуживания юридических лиц.

В соответствии с п. 4 Общих Тарифов и Условий ПАО РОСБАНК для клиентов-юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а так же физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой, относящихся к сегменту предпринимателей, находящихся на обслуживании в структурных подразделениях ПАО РОСБАНК, расположенных на территории г. Москвы, Московской области, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Тарифы) ПАО РОСБАНК оставляет за собой право вносить изменения или отменять действие Общих тарифов и условий с предварительным уведомлением клиентов.

Информация об изменении Тарифов с 12.12.2016 г. была размещена на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" 28.11.2016 г., что подтверждается сведениями с официального сайта ПАО РОСБАНК в сети "Интернет":http://www.rosbank.ru/ru/press service/news/the new/novoe v tarifah/Izmenenya-v-tarifah-dlya-klientov- malogo-biznesa-i2/.

Указанное уведомление об изменении Тарифов с 12.12.2016 г. является надлежащим уведомлением клиента - ООО "Лотус" со стороны ПАО РОСБАНК, соответствует согласованному сторонами условию Договора на рассчетно-кассовое обслуживание. Данное условие Договора на рассчетно-кассовое обслуживание сторонами не отменялось и не изменялось, является действующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств по исполнительному документу не может считаться услугой, оказанной банком клиенту, так как совершается без распоряжения владельца счета и никакого имущественного блага или полезного эффекта для последнего не создает.

Вознаграждение банка составляют средства, полученные от выполнения последним поручений его клиента. Таким образом, поскольку не установлено иное, вознаграждение ПАО Росбанк основывается исключительно на выполнении поручений клиента банка, иное противоречило бы природе договора Банка с клиентом.

Тарифы ПАО Росбанк являются неотъемлемой частью договора банковского счета, указывают на его возмездный характер. Упомянутые Тарифы есть плата клиента банку за услуги, которые банк оказывает клиенту, выполняя его поручения.

В силу вышеизложенного, заранее согласованные клиентом тарифы банка за услуги, оказываемые клиенту по его поручению, не могут автоматически применяться и как тарифы за действия банка по списанию денежных средств со счета клиента по исполнительным документам без поручений последнего, поскольку эти действия не являются идентичными в правовом отношении.

Комиссионное вознаграждение, которое удержал ответчик, сославшись на Тариф, не является услугой, оказанной банком ООО "Лотус" в рамках заключенного договора, а перечисление ответчиком денег со счета истца по исполнительному документу является законной обязанностью банка, операция осуществлена без поручения ООО "Лотус". Установив, что удержанные ответчиком денежные средства в сумме 919 557,19 руб. за данную операцию не могут считаться вознаграждением за оказанную услугу по договору банковского счета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно расчета, представленного Истцом в материалы дела, проценты за пользование денежными средствами составляют 42 325, 15 руб. Расчет судом проверен.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40-174167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова