Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 17АП-7092/16

г. Пермь

13 марта 2018 г.

Дело N А50-119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - муниципального бюджетного учреждения "Дворец молодежи": представители не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Волоконно-оптические линии связи": Фефилова А.А. (паспорт, доверенность от 10.06.2017)

от общества с ограниченной ответственностью "Альттиви" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А50-119/2016

по иску муниципального бюджетного учреждения "Дворец молодежи" (ИНН 5920017043, ОГРН 1025902032100)

к закрытому акционерному обществу "Волоконно-оптические линии связи" (ИНН 5920022406, ОГРН 1055906292342),

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о взыскании задолженности, пени,

установил:

МБУ "Дворец молодежи" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО "Волоконно-оптические линии связи" с требованием о взыскании задолженности в сумме 43 769 руб. 18 коп., пени в сумме 18 005 руб. 97 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., а так же обязать ЗАО "Волоконно-оптические линии связи" произвести демонтаж рекламной конструкции со здания МБУ "Дворец молодежи" по адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 39а.

Решением Арбитражного суда от 08 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, на закрытое акционерное общество "Волоконно-оптические линии связи" возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции со здания МБУ "Дворец молодежи" по адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 39а. Кроме того, с закрытого акционерного общества "Волоконно-оптические линии связи" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дворец молодежи" взыскана задолженность в сумме 43 769 руб. 18 коп., неустойка в сумме 18 005 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 471 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

25.05.2016 выдан исполнительный лист.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08 июля 2016 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

05.09.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Андреевой И.П. возбуждено исполнительное производство N 49916/16/59040-ИП на основании исполнительного листа по делу N А50-119/2016 от 25.04.2016 выданного Арбитражным судом Пермского края, обязать закрытое акционерное общество "Волоконно-оптические линии связи" произвести демонтаж рекламной конструкции со здания МБУ "Дворец молодежи" по адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 39а.

14.09.2016 закрытое акционерное общество "Волоконно-оптические линии связи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 45501/16/59040-ИП от 10.08.2016 по делу N А50-119/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2016 года в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Волоконно-оптические линии связи" о приостановлении исполнительного производства N 45501/16/59040-ИП от 10.08.2016 по делу N А50-119/2016 отказано.

01.11.2016 закрытое акционерное общество "Волоконно-оптические линии связи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства 49916/16/59040-ИП от 05.09.2016 по делу N А50-119/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Волоконно-оптические линии связи" о приостановлении исполнительного производства N 49916/16/59040-ИП от 05.09.2016 по делу N А50-119/2016.

08.06.2017 в Арбитражный суд Пермского края обратилось ЗАО "Волоконно-оптические линии связи" об отсрочке исполнения судебного акта на срок до 01 ноября 2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2017 года в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Волоконнооптические линии связи" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

20 сентября 2017 года МБУ "Дворец молодежи" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года заявление МБУ "Дворец молодежи" удовлетворено, изменен способ исполнения решения суда от 08.04.2016 по делу N А50-119/2016, путем замены выполнения работ по осуществлению демонтажа светодиодного экрана указанных в решении на взыскание с закрытого акционерного общества "Волоконно-оптические линии связи" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дворец молодежи" денежных средств в размере 115 000 руб.

Не согласившись, ЗАО "Волоконно-оптические линии связи" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, ЗАО "Волоконно-оптические линии связи" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Полагает, что взыскатель (истец) ввел суд в заблуждение относительно невозможности исполнения судебного акта, так как истцом не доказаны обстоятельства, затрудняющие его исполнение. Ссылается, что оборудование, которое ЗАО "Волоконно-оптические линии связи" было обязано демонтировать, было продано по договору купли-продажи от 09.06.2017, следовательно, ответчик не может являться должником по решению суда.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании 16.01.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание 16.01.2018 иные лица, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству на 13.02.2018.

В судебном заседании 13.02.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Альттиви". Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено в порядке ст.159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести процессуальное правопреемство по делу N А50-119/2016 на стороне должника (ответчика) - закрытого акционерного общества "Волоконно-оптические линии связи", заменив его обществом с ограниченной ответственностью "Альттиви" (ИНН 5920030936, ОГРН 1095920000098).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поссчитал необходимым рассмотреть данное заявление в судебном заседании с извещением общества с ограниченной ответственностью "Альттиви" о времени и месте судебного заседания в связи с чем, на основании п.5 ст.158 АПК РФ суд отложил судебное разбирательство на 13.03.2018.

Определением суда от 12.03.2018 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Дюкина В.В.

В судебном заседании 13.03.2018 представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

От ООО "Альттиви" поступил отзыв, в котором ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве поддерживает, указывает, что было уведомлено о существующем обязательстве ЗАО "ВОЛС" в отношении приобретенного по договору купли-продажи оборудования и приняло его исполнения на себя (п.3.3 договора).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

В обоснование ходатайства представлен договор купли-продажи от 09.96.2017, в соответствии с которым ООО "Альттиви" приобрело у ЗАО "Волоконно-оптические линии связи" полноцветное светодиодное электронное табло модели ALX 20 rgb 280х 140 (п. 1.1. договора).

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ то заявление закрытого акционерного общества "Волоконно-оптические линии связи" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции производит замену закрытого акционерного общества "Волоконно-оптические линии связи" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Альттиви".

В судебное заседание 13.03.2018 иные лица, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил:

В силу ч. 1 ст. 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, отсутствие у ответчика, подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта в данном случае обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца (взыскателя), - неисполнением ответчиком (должником) судебного акта, о чем указал судебный пристав-исполнитель, поэтому избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскание стоимости предмета лизинга - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 по делу N А50-119/2016 об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции со здания МБУ "Дворец молодежи" по адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 39а должником не исполнен.

Материалами дела подтверждается, что к исполнению решения суда от 08.04.2016 ответчик не приступил, и не намерен был приступать.

Более того, более чем через год, 09.06.2017 ответчик продал рекламную конструкцию ООО "Альттиви".

Согласно п.3.2., 3.3 договора ООО "Альттиви" было предупреждено, что оборудование подлежащее передаче на момент заключения договора смонтировано и установлено по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 39А, над входом в здание Муниципального Бюджетного Учреждения "Дворец молодежи". Демонтаж и вывоз оборудования с места его установки осуществляется Покупателем за его счет.

ООО "Альттиви" было уведомлено о существующем обязательстве ЗАО "ВОЛС" в отношении приобретенного по договору купли-продажи оборудования и приняло его исполнение на себя (п.3.3, договора).

В целях обоснования стоимости подлежащих взысканию расходов, связанных с самостоятельным исполнением Взыскателем решения суда за счет Должника, получены ответы на запросы (коммерческие предложения) по стоимости работ по осуществлению демонтажа светодиодного экрана.

Из представленных коммерческих предложений следует, что услуги по демонтажу составят 115 000 руб. 00 коп. (РК "BLACK&WHITE") и 250 000 руб. (ИП Баранников Д.О.).

Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая длительность неисполнения судебного акта (около двух лет), суд считает предложенный истцом новый способ исполнения судебного акта соответствующим цели восстановления нарушенных прав взыскателя и баланса интересов участников спора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание факт неисполнения должником на протяжении длительного периода вступившего в законную силу решения суда по делу, учитывая волеизъявление истца демонтировать рекламную конструкцию самостоятельно за счет средств ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения указанного судебного акта.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года подлежит отмене на основании ч.3 ст.270 АПК РФ.

В силу п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года по делу N А50-119/2016 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Волоконно-оптические линии связи" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу N А50-119/2016 на стороне ответчика - закрытого акционерного общества "Волоконно-оптические линии связи" (ИНН 5920022406, ОГРН 1055906292342), заменив его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Альттиви" (ОГРН 1095920000098, ИНН 5920030936).

Заявление муниципального бюджетного учреждения "Дворец молодежи" (ИНН 5920017043, ОГРН 1025902032100) об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения суда от 08 апреля 2016 года по делу N А50-119/2016, путем замены выполнения работ по осуществлению демонтажа светодиодного экрана, указанных в решении, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Альттиви" (ОГРН 1095920000098, ИНН 5920030936) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дворец молодежи" (ИНН 5920017043, ОГРН 1025902032100) денежных средств в размере 115 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Волоконно-оптические линии связи" (ИНН 5920022406, ОГРН 1055906292342) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением N 441 от 13.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова