Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-70293/17

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-42878/17-113-412

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦСВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы 02 ноября 2017 года

по делу N А40-42878/17-113-412, принятое судьей А.Г.Алексеевым,

по иску ООО "ЦСВ" (ИНН 6671027114, 620014, г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 9)

к АО "СГ "УралСиб" (ИНН 7703032986, 620075, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д.34) (его правопреемник - АО "СК Опора", ОГРН 1037739437614),

третье лицо - Вилинский А.Н.,

о взыскании 55 795 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦСВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к АО "СГ "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 55 795 рублей.

Определением от 24 сентября 2017 г. по делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика АО "СГ "УралСиб" на АО "СК Опора".

Арбитражный суд города Москвы решением от 02 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что транспортное средство Вилинского было осмотрено представителем страховой компании 01.08.2016 г., о чем свидетельствует акт о страховом случае. Соответственно, довод ответчика о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено к осмотру, не соответствует действительности и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Актом о страховом случае от 08.08.2016 г. определена сумма ущерба в размере 22 170 рублей к выплате Вилинскому в качестве страхового возмещения. Данный акт подписан специалистом группы выплат АО "СГ "УралСиб" Юрьевой Н.Л.

Не согласившись с определенной страховой компанией страховой суммой, Вилинский А.Н. обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, что разрешено Законом "Об ОСАГО".

Согласно заключению эксперта N 2298-6/2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 795 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 15 000 рублей.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате истцу денежной суммы в размере 55 795 рублей (40 795 +15 000).

Более того, в своем решение суд первой инстанции отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Однако, согласно тексту искового заявления истца, данные требования истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2016 г. в г.Ирбит Свердловской области произошло ДТП: Дьяконов С. А., управляя транспортным средством "Мицубиси", грз А854ХХ/196, нарушил ПДД, допустил столкновение с транспортным средством "Ниссан", грз А939МУ/196, принадлежащим Вилинскому А.Н.

Вина подтверждается справкой о ДТП.

В результате произошедшего события Вилинскому А.Н. причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Ниссан", принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС "Ниссан", грз А939МУ/196, застрахована АО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису ЕЕЕ N 0354452380.

В адрес ответчика 1 августа 2016 г. направлены документы для производства выплаты страхового возмещения, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.

Истец указывает, что между Вилинским А.Н. (цедент) и ООО "ЦСВ" (цессионарием) 12 сентября 2016 г. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "ЦСВ" приобрело права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП 30.06.2016 в 12 часов 30 минут в г.Ирбит Свердловской области.

Согласно заключению эксперта N 2298-6/2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 795 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 п. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.

Согласно п. 21 ст. 12 ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней, за исключением праздничных нерабочих дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховая компания осмотрела автомобиль, однако, страховую выплату в установленный законом срок, не произвели.

В соответствии со ст. 16.1 закона Об ОСАГО потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которое подлежит рассмотрению страховщиков в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащим исполнение обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Согласно части 13 статьи 12 ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истец по факту ДТП обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Однако истец, не дожидаясь истечения установленного законом срока для рассмотрения заявления, в тот же день, что и день первоначального срока известил ответчика о проведении независимой экспертизы, чем нарушил установленный законом порядок.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 1.1 Единой методики, результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре.

Экспертное заключение изготовлено на основании акта осмотра транспортного средства от 28.12.2016 г., не подписанного собственником поврежденного транспортного средства.

Представленное истцом заключение эксперта о размере ущерба, причиненного транспортному средству, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку получено с нарушением порядка, предусмотренного ОСАГО, и не соответствует Единой методике.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и к апелляционной жалобе приложены новы доказательства, которые не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения и подлежат возврату.

Истец указывает, что, не согласившись с определенной страховой компанией страховой суммой, Вилинский А.Н. обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, что разрешено Законом "Об ОСАГО".

Однако согласно п. 13 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из указанной нормы следует, что потерпевший должен был направить страховщику соответствующую претензию. Таких доказательств не представлено. В связи с этим судом первой инстанции указано на проведение самостоятельной экспертизы с нарушением установленного порядка, что, в том числе, послужило основанием для отказа в иске истцу, заявившему исковые требования со ссылкой на уступку ему прав требований.

Истец не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ. Наличие технических описок не является основанием для отмены решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца, поскольку он представил копию платежного поручения, относимость которого к настоящему делу установить невозможно по причине неуказания номера дела. При этом суд обращает внимание, что между теми же сторонами имеется целый ряд аналогичных судебных споров.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года по делу N А40-42878/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦСВ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова