Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-70027/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-179473/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАВВ рефимпэкс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-179473/17, принятое судьей Новиковым М.С. (126-660)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН 1077758807818 ИНН 7705803916) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ФАВВ рефимпекс" (ОГРН 1023901646559 ИНН 3907016618) о взыскании 857 551 руб.

при участии:

от истца: Вологдина В.В. по доверенности от 27.04.2017,

от ответчика: Маклыгин А.О. по доверенности от 12.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ФАВВ рефимпекс" 857 551 руб. 00 коп. из них: 596 924 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N ТЭ-ФАВВ-04/17 от 26.04.2017 г., 70 281 руб. 60 коп. пени на основании п. 15.3.2 договора, 190 345 руб. 61 коп. штраф на основании п. 15.3.5 договора по состоянию на 10.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-179473/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ФАВВ рефимпекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" неосновательное обогащение в размере 596 924 руб., штраф за задержку сдачи объекта на основании п. 15.3.5 договора N ТЭ-ФАВВ-04/17 от 26.04.2017 года в размере 33 898 руб. 30 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на основании п. 15.3.2 договора в размере 70 281 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 022 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-179473/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 г. между ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" (Заказчик, истец) и ООО "ФАВВ рефимпэкс" (Подрядчик, ответчик) подписан договор N ТЭ-ФАВВ-04/17, согласно которому заказчик поручил выполнение подрядчику работ в рамках реализации проекта строительства "Реконструкции систем кондиционирования 1-го энергоблока Калининградской ТЭЦ-2", а ответчик обязуется выполнить работы по договору.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая цена работ определена сторонами в п. 2.1. Договора и составила 3 389 830 рублей, а срок действия Договора установлен в п. 6.1., где указано, что Договор вступает в силу с момента его подписания между сторонами действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Порядок оплаты работ установлен сторонами в п. 3.1.1.-3.1.4. Договора, где предусмотрено, что:

Первый этап работ в размере 298 462 рубля заказчик оплачивает в течение 10 дней с даты подписания между сторонами Договора.

Второй этап работ Заказчик оплачивает в размере 298 462 рубля в течение 20 дней после перевода первого аванса.

Третий этап в размере 149 231 рубль - в течение 20 дней после перевода второго аванса.

Истцом перечислены денежные средства в общей сумме 596 924 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 458 от 03.05.2017 г., N 503 от 19.05.2017 г

Сроки начала и окончания работ установлены в п. 6.2.:

Начало выполнение работ - дата подписания Договора;

Окончание - 28.07.2017 года.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом было направлено Ответчику уведомление исх. N 506/17-1 от 10.08.2017 г. о расторжении в одностороннем порядке Договора N ТЭ-ФАВВ-04/17 от 26.04.2017 г., в связи с существенным нарушением условий договора. Уведомление получено ответчиком 16.08.2017 г.. в связи с чем договор считается расторгнутым.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 518/17 от 15.08.2017 г. о возврате аванса осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание договор, заключенный между истцом и ответчиком, а также тот факт, что работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании 596 924 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ ООО "ФАВВ рефимпекс" 32 календарных дня (на момент написания претензии). Истец начислил пени в размере 70 281 руб. 60 коп.

Согласно пункту 15.3.5. Договора за задержку сдачи реконструированного и функционирующего Объекта по вине Подрядчика на срок более 7 (семи) календарных дней Подрядчик дополнительно к неустойке, установленной в п. 15.3.2 Договора, уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от Цены (Стоимости) настоящего Договора.

Работы на настоящий момент не выполнены, в связи с чем истец начислил штраф в сумме 190 345 руб. 61 коп.

Факт просрочки возврата денежных средств установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени за нарушение сроков начала выполнения работ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению,

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Вместе с тем исковые требования в отношении о взыскании штрафа, расчет истцом не представлен. Согласно Графику платежей (Приложение N 6 к договору), общая стоимость работ по договору составляет 3 389 830 руб. 51 коп.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в сумме 33 898 руб. 30 коп., что составляет 1% от общей стоимости работ по договору.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 6.3. Договора, сроки поставки материалов и выполнения конкретных Работ определяются Сторонами в Приложении N 4 (График производства Работ).

Вместе с тем, ответчиком в своей апелляционной жалобе подтверждается (стр. 2 абз. 7) факт получения авансовых платежей в сумме 596 924 рубля.

В соответствии с п. 1.1. Договора одной из обязанностью Подрядчика была поставить материал необходимый для выполнения работ, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пункт 1.4.6. Договора устанавливает, что материально-технически ресурсы включают в себя все необходимые для выполнения работ материалы. Стоимость материалов, заложенная в договор определена сторонами в п. 2.2. Договора -1 492 313, 69 рублей. В соответствии с порядком оплаты, п. 3.1.1. Договора установлено, что оплата первого этапа работ Заказчик производит в качестве аванса на материалы.

Пункт 7.1.3. Договора устанавливает, что подрядчик за свой счет и своими силами обеспечивает поставку и наличие всех материалов, согласованных сторонами в сметной документации на объект Заказчика в необходимом количестве не позднее, чем за три календарных дня до начала первого этапа работ. Тут же установлено, что Подрядчик отгружает своими силами на объекте с подписанием сторонами акта о приемке-передаче оборудования в монтаж унифицированной формы ОС-15.

Вместе с тем, после получения первых двух авансовых платежей на приобретение материалов, ответчиком данные материалы так и не были приобретены.

29 мая 2017 года ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" обратилось с письмом N 330/17 к ответчику с просьбой дать разъяснения почему после осуществления авансовых платежей, материалы так и не были поставлены на объект. Более того, основываясь на п. 10.23. Договора истец запросил у ответчика информацию, подтверждающую целевое расходование денежных средств, перечисленных Заказчиком в качестве авансовых платежей на материалы.

В своем ответе N 14/17 от 30.05.2017 ответчик указал на то, что все материалы, необходимые для производства работ поставлены на объект, но при этом, никаких первичных документов в подтверждение не предоставил, тем самым не только нарушил порядок, установленный договором, но и не подтвердил целевое расходование средств. При этом, ответчик в вышеуказанном письме требовал произвести оплату третьего этапа авансирования на материалы и авансирования работ и якобы из-за отсутствия авансирования приостановил выполнение работ, как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

При заключении договора каждая из сторон взяла на себя определенные обязательства, при этом обязательства ответчика - выполнение работ, закупка материалов, а также подтверждение целевого использования авансовых платежей.

ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРЕЕТИКА" выполнила свои обязательства и приостановило оплату в виду того, что ответчик не подтвердил целевое финансирование средств, не предоставил ни одного отчета по выполненным работам, реализую право, закреплённое п. 3.3. Договора, где установлено, что "в случае возникновения претензий Заказчика в правильности оформления отчетной документации Заказчик вправе приостановить оплату до момента их устранения Подрядчиком, кроме того к Заказчику в указанный период не применяется ответственность, предусмотренная п. 15.2. Договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" неоднократно обращалось к ответчику с просьбой разъяснить причину не выполнения работ, однако, не получило ответа. В связи с этим, истцом было реализовано право, закрепленное в п. 18.1.1. на одностороннее и внесудебное расторжение договора, где установлено, что Заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Реализуя это право, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 506/17-1 от 10.08.2017, где указал о расторжении и о причинах. Так же, 15.08.2017 года ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" обратилось к ответчику с претензией, в которой просило вернуть сумму неотработанного, но уплаченного аванса всего в размере 596 924 рубля.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-179473/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк