Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 10АП-1580/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А41-80673/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовед" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 по делу N А41-80673/17, принятое судьей Минаевой Н.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 6 440 рублей недоплаченного страхового возмещения, 4 004 рублей пени за просрочку исполнения обязательств, 5 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 127 рублей 50 копеек почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

24.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак А601СМ82, (полис ОСАГО СПАО "Ресо-Гарантия" серии ХХХ N 0004104820) и Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак Е986ОМ190 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0370946608 ПАО СК "Росгосстрах"), в результате которого автомобилю Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак Е986ОМ190, причинены механические повреждения.

Данное ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно извещению о ДТП от 24.05.2017, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак А601СМ82.

26.05.2017 между собственником поврежденного автомобиля (цедент) и ООО "Правовед" (цессионарий) заключен договор цессии N 77, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 24.05.2017.

Как указывает истец, ответчик, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, 28.06.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 14 100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился самостоятельно без уведомления ответчика в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании договора о возмездном оказании услуг ЭКСП от 26.05.2017, заключенного между собственником поврежденного автомобиля (цедентом) и ООО "Техэксперт".

Как следует из экспертного заключения от 07.07.2017 N С1003/07-17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак Е986ОМ190 составила 20 540 рублей.

Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей, факт оплаты подтвержден копией квитанцией от 13.07.2017 N 000701, оплаченной собственником поврежденного автомобиля (цедентом), при этом с 16.05.2017 право требования по рассматриваемому страховому случаю были переданы ООО "Правовед".

14.07.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение с учетом экспертного заключения от 07.07.2017 N С1003/07-17 в размере 6 440 рублей, а также возместить расходы по экспертизе.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик назначил проведение независимой экспертизы, согласно которой (экспертное заключение АО "Технэкспро" от 27.07.2017 N 0015432642) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 15 200 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 29.07.2017, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 100 рублей.

Несогласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Согласно названным нормам права, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за проведением технической экспертизой только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

В данном случае истец своего несогласия с размером произведенных выплат до самостоятельного обращения в экспертную организацию не выражал, до данного обращения письменных претензий в адрес ответчика не направлял, организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества не предлагал.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений законодательства об ОСАГО результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы не являются допустимым доказательством, подтверждающим размер возникшего в результате ДТП ущерба в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, экспертное заключение ООО "Технэксперт" от 07.07.2017 N С1003/07-17, на котором основывается исковое заявление и которое получено с нарушением законодательства об ОСАГО, нельзя принять в качестве доказательства по делу.

Апелляционный суд также учитывает, что после доплаты ответчиком страхового возмещения в размере 1 100 рублей (акт о страховом случае от 29.07.2017), истец также не возражал против размера выплаченного ответчиком возмещения.

Из доводов истца, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 по делу N А41-80673/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Марченкова