Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 18АП-2042/18

г. Челябинск

14 марта 2018 г.

Дело N А76-33156/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу N А76-33156/2017 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Белфорт" (далее - ООО "Белфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ООО "Мечел-Материалы", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 108/17-мм от 23.03.2017 в размере 785 974 руб. 21 коп., пени в размере 14 045 руб. 56 коп. (л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 19 004 руб.

До принятия решения по существу спора судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени в размере 27 807 руб. (л.д. 107).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2017 (с учетом определения от 07.02.2018 об исправлении технической ошибки) исковые требования ООО "Белфорт" удовлетворены: в его пользу с ООО "Мечел-Материалы" взысканы задолженность в сумме 785 974 руб. 21 коп., пени в сумме 27 807 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 19 004 руб. (л.д. 123-126, 128).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2017 об исправлении арифметической ошибки резолютивная часть решения дополнена словами: взыскать с ООО "Мечел-Материалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 272 руб. (л.д. 127).

С вынесенным решением от 26.12.2017 и определением от 28.12.2017 не согласился ответчик, обжаловав их в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мечел-Материалы" просит решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и определение от 28.12.2017 отменить (л.д. 131-132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мечел-Материалы" сослалось, что определяя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд не дал оценку отсутствию в материалах дела доказательства поручения адвокату сбора документов, необходимых для подготовки и подачи искового заявления в суд. При этом исковое заявление ответчик получил по почте от истца, а не от адвоката. Податель жалобы указывает, что подготовка искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании не выделены в отдельную обязанность адвоката с указанием стоимости данных услуг, соответственно, невозможно определить размер вознаграждения за данные действия. Поскольку из представленных суду документов установить стоимость оказанных услуг не представляется возможным, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено необоснованно.

Кроме того, отсутствовала необходимость внесения изменений в резолютивную часть решения в части дополнительного взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 272 руб. в связи с допущенной арифметической ошибкой при распределении государственной пошлины. Исходя из взысканной с ответчика в пользу истца суммы 800 019 руб. 77 коп., положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 19 004 руб.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 14 часов 00 минут 06.03.2018. В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 часов 30 минут 14.03.2018.

После перерыва ООО "Мечел-Материалы" представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (рег. N 10923 от 13.03.2018).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Изучив указанное выше ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа ООО "Мечел-Материалы" от апелляционной жалобы.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано от имени ООО "Мечел-Материалы" представителем Муратовой Верой Владимировной, чьи полномочия подтверждены копией доверенности N 31 от 28.01.2016.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ ООО "Мечел-Материалы" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной инстанции государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем ООО "Мечел-Материалы" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 207 от 19.01.2018.

Руководствуясь статьями 49, 176, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу N А76-33156/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу N А76-33156/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 207 от 19.01.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская