Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-69089/17

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-151650/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Левченко Ю.В. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017, принятое судьей Картавой О.Н., в порядке упрощенного производства по А40-151650/17 (3-1456)

по исковому заявлению ИП Левченко Ю.В.

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Левченко Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 35 740 руб. 44 коп., утраты товарной стоимости в размере 4 494 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., дата ДТП - 09.08.2014 г., при участии транспортных средств Тойота, государственный регистрационный знак О 672 ВН 197 и транспортного средства РЕНО Логан, государственный регистрационный знак А 737 ТН 190,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.08.2014 г. произошло дорожно-транспоргное происшествие с участием автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак О 672 ВН 197 под управлением водителя О 672 ВН 197 и автомобиля РЕНО Логан государственный регистрационный знак А 737 ТН 190 под управлением водителя Буриева СМ.

Виновником ДТП признан Нестеренко Е.В.

В результате ДТП автомобилю РЕНО Логан принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства РЕНО Логан была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" страховой полис ОСАГО ССС N 06669476991.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 36 799,22 рублей.

Истец полагал, что сумма страховая составляет 72 539,66, а также заявил о взыскании утраты товарной стоимости в размере 4 494,24, исходя из экспертного заключения N 59-09/14 от 10.09.2014.

В добровольном порядке ответчик в полном объеме сумму страхового возмещения не выплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.2 ст.31 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков.

Как видно из материалов дела, ДТП произошло 09.08.2014.

В страховую компанию с заявлением о выплате истец обратился 20.08.2014, дата проведения экспертизы истцом - 10.09.2014.

В силу требований п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Указанный порядок оспаривания размера страховой выплаты Истцом соблюден не был.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду своей необоснованности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-151650/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов