Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 07АП-805/18

г. Томск

13 марта 2018 г.

Дело N А03-22669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Предпринимателя Федюнина Сергея Геннадьевича (07ап-805/18)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2017 по делу N А03-22669/2016 (Судья Фролов О.В.)

по иску Предпринимателя Федюнина Сергея Геннадьевича, г. Барнаул ОГРНИП 312222517800042 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Октябрьский садовод", г. Барнаул ОГРН 1022201772031 о взыскании 178 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Федюнин С.Г. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Октябрьский садовод" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 180 000 руб. долга за услуги по охране объекта.

Решением суда от 28.11.2017 резолютивная часть объявлена судом 01.12.2017) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что СНТ "Октябрьский садовод" свои обязательства по договору не исполнены, договор не расторгнут; указывает на нарушение принципа состязательности сторон.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на оказание услуг по охране объекта от 01.03.2015 истец осуществлял охрану территории СНТ "Октябрьский садовод".

03.10.2016 истцом получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец с данным уведомлением не согласился, направил свои возражения.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными, истец просит взыскать задолженность в сумме 180 000 руб. - по 90 000 руб. за октябрь и ноябрь 2016 года.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств о наличии задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В п. 6.2 договора на оказание услуг по охране объекта от 01.03.2015 указано, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, при этом сторона-инициатор расторжения договора направляет письменное уведомление о расторжении договора стороне не менее, чем за 10 дней до его расторжения и компенсирует другой стороне все понесенные ей затраты в связи с исполнением настоящего договора (т.2, л.д.62-65).

Из материалов дела следует, что 03.10.2016 истцом было получено уведомление о расторжении договора по охране объекта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, выступивший заказчиком по договору, реализовал предусмотренное ст. 782 ГК РФ право на отказ от исполнения договора. С учетом условия, содержащегося в п. 6.2 договора о направлении уведомления не менее, чем за 10 дней, договор по охране объекта считается расторгнутым с 13.10.2016. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в размере 90 000 рублей не обоснованно.

Довод апеллянта о неполучении уведомления о расторжении договора N 1 от 01.03.2015 признается несостоятельным, поскольку как усматривается из возражений от 11.10.2016 на уведомление, истец определенно понимал смысл и содержание изложенного, что указано именно о договоре N 1 от 01.03.2015.

Довод апеллянта о том, что правление неправомочно было решать вопрос о смене охраны, поскольку общим собранием утверждена смета, подлежит отклонению, поскольку предприниматель не был лишен права обратиться в суд с требованием о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора оказания охранных услуг от 01.03.2016 N 1.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца об оказании им услуг по охране объекта в октябре 2016 года, поскольку они опровергаются представленными ответчиком комиссионными актами, составленными в период с 03.10.2016 по 12.10.2016, из которых следует, что работников охраны ИП Федюнина не было ни в караульном помещении, ни на территории СНТ "Октябрьский садовод", обход территории садоводства охранниками не осуществляется. Последняя оплата ответчиком в адрес истца была произведена за услуги по охране, оказанные в сентябре 2016 года 03.10.2016 ответчик вручил истцу уведомление об отказе от исполнения договора, после чего 13.10.2016 ответчик заключил новый договор на охрану объекта с ООО ЧОП "Охрана и защита", которое в тот же день выставило в садоводстве свою охрану.

Все представленные истцом доказательства, являются его внутренними документами. Из имеющихся в деле материалов следует, что в случаях, когда услуги по охране фактически оказывались, стороны оформляли соответствующие акты (т.1, л.д.40,41). Акт приемки услуг по охране за октябрь 2016 года сторонами не оформлялся. К представленному истцом акту, подписанному Перовым, Тришиным, Витманом и Черкашиным, о том, что в период с 3 по 25 октября 2016 г. они встречались с охранниками ИП Федюшина на территории садоводства, суд отнесся критически. Данный акт подписан теми же лицами, что пытались оспорить в суде решение общего собрания членов товарищества об избрании Маркина В.И. председателем садоводства.

С учетом изложенного, изучив и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае истец не представил достаточных доказательств в подтверждении своих доводов о том, что в течение октября 2016 года им были оказаны услуги, предусмотренные договором по охране объекта.

Истец также заявил о взыскании 88 000 руб. убытков, понесенных им в виде выплаты работникам денежной компенсации при досрочном расторжении трудовых договоров.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае ответчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора на оказание услуг по охране объекта, при этом реализация одной стороной предусмотренного законом права не может рассматриваться как нарушение прав другой стороны, даже если она не согласна с действиями контрагента.

Истец был надлежащим образом извещен судом, в связи с чем имел возможность ознакомления с материалами дела и заявить ходатайство об отложении заседания.

С доводами предпринимателя о том, что о судебном заседании 28.11.2017 истец не уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании 01.11.2017 не участвовал, о возобновлении производства по делу узнал 13.12.2017, когда знакомился с материалами дела, апелляционный суд не может согласиться на основании следующего.

Как следует из материалов дела, поступившее в суд исковое заявление ИП Федюнина С.Г. оставлено без движения 26.12.2016, в адрес истца направлено определение об оставлении искового заявления без движения по адресу указанному в исковом заявлении (аналогичный адрес указан и в апелляционной жалобе), получено адресатом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. В дальнейшем определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания направлялось истцу по адресу указанному в исковом заявлении.

В предварительном судебном заседании - 04.04.2017 истец Федюнин С.Г. и его представитель участвовали, а также участвовали в судебных заседаниях - 02.05.2017, 29.05.2017, 27.07.2017.

Информация об ином адресе для направления корреспонденции или изменении места нахождения предпринимателя в период рассмотрения дела в суде отсутствовала.

О возобновлении производства по делу и об отложении судебного заседания истец извещался надлежащим образом, путем направления корреспонденции и размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края.

Вся информация о рассмотрении дела размещалась также на сайте Арбитражного суда Алтайского края.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апеллянта подлежат отклонению апелляционным судом как не обоснованные и не являющиеся основанием для отмены принятого судебного акта судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2017 по делу N А03-22669/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.