Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-11619/17

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А45-28612/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Т.Е. Стасюк,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (рег. N 07АП-11619/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2017 года по делу N А45-28612/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН АЛЬФА" (ОГРН 1135476115060, ИНН 5405479140, 630133, г. Новосибирск, ул. Лазурная, 22, 115)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (ОГРН 1135476114113, ИНН 5404489763, 630032, г. Новосибирск, микрорайон Горский, дом 64, офис 401)

о взыскании задолженности в размере 351 039 рублей 66 копеек, неустойки в размере 32591 рубль 02 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН АЛЬФА" (далее - ООО "РЕГИОН АЛЬФА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (далее - ООО "Транс-Ойл") о взыскании 351 039 руб. 66 коп. задолженности по оплате стоимости товара, 32 591 руб. 02 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Транс-Ойл" в пользу ООО "РЕГИОН АЛЬФА" взыскано 351 039 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки N 128 от 14.07.2016 (УПД N 332 от 21.08.2017); 16 295 руб. 50 коп. неустойки; 10 673 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Транс-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания нестойки в размере 16 295 руб. 50 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 7 916 руб. 92 коп.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой нестойки до 7 916 руб. 92 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО "РЕГИОН АЛЬФА" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 128 от 14.07.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Истец, исполняя обязательства по договору, по универсальному передаточному документу N 332 от 21.08.2017 отгрузил ответчику товар (Бензин Аи-92) массой 23,557 тн. на сумму 1 038 593 руб. 66 коп.

В связи с тем, что ответчик оплатил поставленный товар частично, истец направил в его адрес претензию исх. N 77 от 19.09.2017 с требованием погасить задолженность в срок до 26 сентября 2017 года.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности не исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, наличия оснований для начисления ответчику неустойки. Применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, обществом в обоснование размера задолженности представлены: универсальный передаточный документ N 332 от 21.08.2017, ответом ООО "Транс-Ойл" от 27.09.2017 на претензию в котором ответчик признал просрочку оплаты товара и гарантировал оплату в сумме 351 039 руб. 66 коп. до 16.10.2017.

Ответчик в суде первой инстанции с размером задолженности не спорил, апелляционная жалоба довод в данной части не содержит.

Не оспаривается ответчиком и факт нарушения условий договора о сроке оплаты за поставленный товар.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 32 591 руб. 02 коп.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты энергии, представленный истцом, проверен судом и признан чрезмерным. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил предусмотренный договором размер взыскиваемой пени с 0,1% до 0,05%, что составило по расчету суда 16 295 руб. 50 коп. за период с 26.08.2015 г. по 02.10.2017 г.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционный суд считает несостоятельным.

Из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно как на основание своих требований и возражений.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику. Заключая договор, ответчик согласился с данными условиями, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства за нарушение срока поставки товара.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при согласовании условий договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По условиям заключенного сторонами договора размер неустойки за спорный период составил 32 591 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки превышает учетные банковские ставки ЦБ РФ, учитывая недоказанность, что установленный договором размер пеней 0,1% за каждый день просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая произведенную ответчиком частичную оплату товара, финансовое положение ООО "Транс-Ойл", находящегося в стадии ликвидации, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой пени до 0,05%, что соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств в данном случае.

Апелляционный суд не находит оснований для большего уменьшения договорной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель также указывает на неправомерное взыскание с него государственной пошлины в полном объеме в размере 10 673 руб., полагает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет данный довода апелляционной жалобы, как несостоятельный, поскольку в данном случае исковые требования истца удовлетворены, применение судом положений статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки не является основанием для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2017 года по делу N А45-28612/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк