Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-3414/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-221342/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Д.В. Каменецкого, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАНО-КОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-221342/17, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-2000)

по заявлению Департамента торговли и услуг

к ООО "НАНО-КОНСАЛТИНГ"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Таланов П.П. по дов. от 04.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг г. Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Нано-Консалтинг" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением от 20.12.2017 суда ООО "НАНО-КОНСАЛТИНГ" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 3 000 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции в количестве 17 единиц.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Общество считает, что заявление о привлечении к административной ответственности подписано неуполномоченным лицом. Событие правонарушения в действиях Общества не доказано.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2017 в соответствии с имеющимися полномочиями, должностными лицами Департамента в ходе проведения мероприятий по пресечению незаконной торговли алкогольной продукцией, установлено, что в кафе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б.Филевская, д. 22, стр. 2, осуществляется реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Так, официантом кафе продана клиентам алкогольная продукция - порция коньяка "Арарат" объемом 0,05 по цене 260 руб.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции у ООО "НАНО-КОНСАЛТИНГ" отсутствует.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, должностным лицом Департамента была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие, о чем составлен Протокол изъятия от 26.09.2017.

Также была составлена Опись алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей на 1 листах (17 ед. продукции).

Изъятая алкогольная продукция, согласно описи упакована в коробки, опечатана и находится в помещении Департамента по адресу: г. Москва, Рябиновая ул., д. 43, корп. 2.

На основании выявленных нарушений консультантом Департамента торговли и услуг города Москвы в отношении ООО "Нано-Консалтинг" составлен протокол от 10.11.2017 N 255 об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии представителя ООО "Нано- Консалтинг" Смирнова О.В. по доверенности от 18.09.2017 б/н при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ООО "НАНО-КОНСАЛТИНГ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18 января 2011 г. N 9-ПП "Об утверждении положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы" Департамент торговли и услуг города Москвы осуществляет функции по предоставлению государственных услуг в сфере оборота алкогольной продукции, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Заявление о привлечении к административной ответственности подано в арбитражный суд полномочным должностным лицом Департамента торговли и услуг города Москвы по доверенности.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусматривает виды деятельности, подлежащие лицензированию. Указанной нормой предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на право розничной продажи алкогольной продукции.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, событие административного правонарушения выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии и вина общества в его совершении установлены заявителем в полном объеме, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ заявителем не нарушен.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку он вынесен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено верно в соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что общество является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения, апелляционным судом не принимается, поскольку договором аренды нестационарного торгового объекта не предусмотрено разделение обязанностей арендатора с другими лицами, ответственность за осуществление незаконной торговли алкогольной продукцией несет именно арендатор.

Материалами дела, в частности, кассовым чеком, чеком -заказом, объяснениями официанта подтверждается, что 26.09.2017 в кафе ООО "Нано-Консалтинг" осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без лицензии, что влечет за собой административную ответственность по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-221342/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Д.В. Каменецкий