Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 13АП-33848/17

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А56-40472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Сергеев А.А. по доверенности от 27.12.2017;

от 3-го лица: 1) Калинина К.А. по доверенности от 07.11.2017; 2) не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33848/2017) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-40472/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО межмуниципальное предприятие "межрайонные электротеплосети"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: 1) Министерство обороны Российской Федерации,

2) Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Вологодской области"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Межмуниципальное Предприятие "Межрайонные Электротеплосети" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик, Управление) о взыскании 31 255 руб. 84 коп. задолженности за потребленную без договора тепловую энергию в декабре 2016 года в отношении объекта, расположенного по адресу: Вологодская область, город Харовск, Ленинградская улица, дом 29 (далее - объект), а также 525 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.03.2017 по 24.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо 1, Министерство) и федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Вологодской области" (далее - третье лицо 2, Комиссариат).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-40472/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии не является надлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства. По мнению Управления, обязанность по оплате тепловой энергии лежит на фактическом потребителе.

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Министерство полагает акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии является ненадлежащим доказательством.

Предприятие и Комиссариат, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить, представитель Министерства поддержал позицию Управления.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом был выявлен факт самовольного подключения и потребления в период за декабрь 2016 года тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения по объекту, расположенному по адресу: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Ленинградская, д.29 (далее - объект), о чем составлен акт от 27.12.2016 (л.д.14-15).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на объект зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления за Управлением.

Акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии направлен истца в Управление с претензией от 22.02.2017 об оплате потребления за декабрь 2016 года. Стоимость потребленной тепловой энергии составила 31 255,84 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - это потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Из приведенных нормативных актов следует, что неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии может быть взыскано с потребителя или иного лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона от N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи объектов в оперативное управление ответчика.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтвержден актом от 27.12.2016.

Позиция ответчика о том, что представители Управления не были уведомлены о проведении проверки сотрудниками истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку на основании Закона N 190-ФЗ на теплоснабжающую организацию возложена обязанность проводить регулярные проверки своих сетей, с целью выявления факта бездоговорного потребления. Требования об уведомлении неопределенного круга лиц о проверке законодательно не установлены.

Акты о бездоговорном потреблении, представленные истцом в материалы дела, подтверждают факт бездоговорного потребления и количества потребляемой тепловой энергии, при том, что ответчик не доказал, что в спорный период теплоснабжение здания не осуществлялось или осуществлялось от иного источника.

Довод ответчика о том, что он не является фактическим потребителем тепловой энергии по спорному объекту, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принадлежности спорного объекта иному лицу в спорный период на каком-либо законном основании. При этом находившееся в здании обособленное подразделение Комиссариата ликвидировано с 01.12.2016.

Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной тепловой энергии, с Управления за период декабрь 2016 года заявлены обоснованно.

Счета-фактуры, выставленные на основании составленных актов, направлены ответчикам, однако, оплата не произведена.

Стоимость потребленной тепловой энергии составила 31 255,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Управления за период декабрь 2016 года в размере 31.255,84 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Управления, составил 525,57 руб.

Доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности или снижения ее размера ответчиками в материалы дела не представлены.

Поскольку наличие неосновательного обогащения Управления подтверждено материалами дела, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-40472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало