Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 17АП-513/18

г. Пермь

12 марта 2018 г.

Дело N А60-17482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ИнжКомплексПроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-17482/2017

по иску ООО "ИнжКомплексПроект" (ОГРН 1136671023741, ИНН 6671430884, г. Екатеринбург)

к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда,

от истца: Маркитантов А.В., доверенность от 26.01.2018, Кузнецов П.Г., протокол от 15.08.2013 N 1,

от ответчика: Корзухина Е.И., доверенность от 28.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжКомплексПроект" (далее - истец, общество "ИнжКомплексПроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК", ответчик) о взыскании 420 650 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда от 21.08.2015 N 3600-FA050/02-012/0023-2015 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ИнжКомплексПроект" (подрядчик) и обществом "СТК" (заказчик) заключен договор подряда от 21.08.2015 N 3600-FA050/02-012/0023-2015 на выполнение проектных (изыскательских) работ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих проектных (изыскательских) работ по объекту: "Реконструкция тепломагистрали М-6 от НО06-34 до ул. Бебеля (по дворовой территории от ул. Пехотинцев 12 до ул. Бебеля 148).

Срок выполнения работ: с 17.08.2015 по 31.12.2015. Содержание и сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ, указанных в задании на проектирование (приложение N 2) и сводном сметном расчете (приложение N 3.1) составляет 1 950 000 руб., является приблизительной и может быть скорректирована в сторону уменьшения в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В случае отказа заказчика от исполнения договора он оплачивает подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 2.4 договора).

Стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае если заказчик не согласен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки замечаний (недоработок, недоделок, ошибок) в течение 30 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ. Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения замечаний в сроки, устанавливаемые заказчиком в одностороннем порядке (пункт 3.2 договора).

Письмом от 19.07.2016 N 188/16 подрядчик направил разработанную проектную документацию по договору в объеме: "Пояснительная записка" (ИЗ), "Проект полосы отвода" (ППО), "Технологические и конструктивные решения по линейному объекту. Искусственные сооружения" (ТКР).

Письмом от 08.08.2016 N 51300-32-01837 заказчик направил подрядчику замечания к проектной документации.

Письмом от 15.09.2016 N 261/16 подрядчик направил заказчику ответы на замечания и откорректированную проектную документацию.

Письмом от 19.10.2016 N 51300-32-02647 заказчик повторно направил подрядчику замечания к разделам ПЗ, ППО, ТКР проектной документации.

Письмом от 02.12.2016 N 337/16 подрядчик направил заказчику ответы на повторные замечания и откорректированную проектную документацию.

Ссылаясь на невыполнение работ в установленный в договоре срок, письмом от 26.12.2016 N 51300-33-03315 заказчик отказался от исполнения договора.

Подрядчиком оформлен акт от 26.12.2016 N 28 на сумму 580 157 руб. 02 коп. и направлен заказчику письмом от 23.01.2017 N 10/17.

В письме от 30.01.2017 N 51300-32-00214 заказчик отказался от подписания акта от 26.12.2016 в связи с неустранением подрядчиком замечаний в проектной документации в полном объеме.

Заказчику 21.02.2017 вручена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по договору.

Неисполнение указанного требования заказчиком послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 716, 719, 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами заключения судебной экспертизы от 25.09.2017 и исходил из того, что разделы разработанной проектной документации имеют существенные, но устранимые недостатки; в представленном объеме данные разделы не могут быть использованы для прохождения экспертизы, разработки рабочей документации, получения разрешения на строительство до устранения выявленных недостатков; выявленные недостатки исключают использование результата работ по прямому назначению - производство работ по строительству объекта и его безопасная эксплуатация.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что потребительская стоимость проектной документации до завершения всего комплекса работ и получения положительного заключения экспертизы отсутствует; сама по себе возможность устранения недостатков в проектных работах не должна рассматриваться как предоставление подрядчику права получения оплаты за некачественно выполненные проектные работы, результат которых не может быть использован заказчиком по прямому назначению.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доказательств наличия существенных неустранимых недостатков выполненных подрядчиком работ в материалы дела не представлено, в связи с чем заказчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ на основании пункта 2.4 договора.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам экспертов ООО "СибСтройЭксперт", изложенным в экспертном заключении от 25.09.2017, разработанная документация выполнена не в полном объеме по составу, не в соответствии с нормативными требованиями исходно-разрешительной документации и является ненадлежащей по содержанию; стоимость фактически выполненных работ составляет 872 371 руб. 75 коп., при этом потребительская стоимость представленной проектной документации до завершения всего комплекса работ и получения положительного заключения экспертизы отсутствует.

Более того, из материалов дела усматривается, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями об устранении выявленных в проектной документации недостатков (письма от 08.08.2016 N 51300-32-01837, от 19.10.2016 N 51300-32-02647).

Между тем обществом "ИнжКомплексПроект" не представлено доказательств своевременного устранения недостатков в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие со стороны заказчика замечаний к результату выполненных работ отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается вышеуказанными письмами заказчика, а также письмами от 26.21.2016 N 51300-33-03315, от 30.01.2017 N 51300-32-00214.

Доказательств того, что выявленные ответчиком недостатки устранены, спорная часть работ имеет потребительскую ценность для заказчика, заявителем жалобы в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что выявленные недостатки проектной документации не устранены подрядчиком в разумный срок, результат работ в установленный договором заказчику не передан, суд апелляционной инстанции полагает, что общество "СТК" правомерно отказалось от исполнения договора.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Учитывая наличие существенных недостатков в изготовленной подрядчиком проектной документации, а также вывод эксперта об отсутствии ее потребительской ценности, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность ответчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ не возникла, поскольку результат части таких работ нельзя признать эквивалентным встречным предоставлением.

Ссылки заявителя жалобы на то, что выполненная проектная документация может быть использована заказчиком по назначению, не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются материалами дела и выводами экспертов.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что причиной неполного выполнения работ по разработке проектной документации, а также просрочки их выполнения являлось систематическое уклонение заказчика от оказания содействия подрядчику в исполнении договорных обязательств по каждому из разделов и непредоставление части исходных данных.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем истец приступил к выполнению спорных работ по договору, выполнил их ненадлежащим образом и сдал заказчику. Отказ от исполнения договора обществом "ИнжКомплексПроект" не заявлялся.

По мнению истца, судебные издержки на оплату экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, поскольку ответчиком не оспаривалась необходимость оплаты работ по инженерным изысканиям в сумме 155 731 руб. 69 коп.; данные работы фактически оплачены обществом "СТК", в связи с чем истцом была уменьшена сумма иска.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку силу части 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят не в пользу истца, то судебные издержки относятся на него в полном объеме.

Кроме того, вопросы, касающиеся работ по инженерным изысканиям, не входили в предмет исследования экспертов ООО "СибСтройЭксперт".

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 27.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу N А60-17482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина