Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-1090/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-179205/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-179205/2017, принятое судьёй Н.А. Чекмаревой в порядке упрощенного производства,

по иску Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации

(ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

к ООО "Самоспас"

(ОГРН 5087746145075, ИНН 7733669807)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Самоспас" неустойки в размере 187 557 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации России и ООО "Самоспас", на основании протоколов рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 22.04.2016 N 41а и N 44а заключены государственные контракты от 04.05.2016 N 2016.91576 и N 2016.91624 на поставку лестниц аварийно-спасательных "Лестница навесная спасательная пожарная "Самоспас" модель ЛНСП-Кст-6-Н" (далее - Товар).

Цена государственного контракта от 04.05.2016 N 2016.91576 составляет 5 916 160 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.3.4., 7.1 государственного контракта от 04.05.2016 N 2016.91576 Ответчик обязался осуществить поставку на первом этапе исполнения контракта Грузополучателю Товара по адресу, в количестве и в сроки, предусмотренные Ведомостью поставки (Приложение N 1 к государственному контракту от 04.05.2016 N2016.91576).

В соответствии с Ведомостью поставки (Приложение N 1 к государственному контракту от 04.05.2016 N 2016.91576) срок поставки Товара Грузополучателю - не позднее 30.06.2016.

Срок действия договора - до 31.12.2016, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6. государственного контракта от 04.05.2016 N 2016.91576, обязательства Ответчика но поставке товара считаются исполненными с момента подписания без замечаний уполномоченными представителями сторон Акта приемки-передачи товара (Приложение N 2 к государственному контракту от 04.05.2016 N 2016.91576.

Как указывает истец, поставщик нарушил предусмотренный Контрактом срок поставки товара, что подтверждается актами приема-передачи, а именно:

от 13.07.2016 N 131, просрочка исполнения обязательства составила 13 (тринадцать) дней;

от 21.07.2016 N 147, просрочка исполнения обязательства составила 21 (двадцать один) день.

В соответствии с пунктом 10.5. Контракта, при просрочке исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных) предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе взыскать с Поставщика пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока.

Из расчета истца, сумма пени за просрочку поставки товара по государственному контракту от 04.05.2016 N 2016.91576 составляет:

за период с 30.06.2016 по 13.07.2016 (200 шт.) - 80 755 руб. 58 коп.;

за период с 30.06.2016 по 21.07.2016 (200 шт.) - 102 813 руб. 91 коп.

Итого общий размер пени по государственному контракту от 04.05.2016 N 2016.91576 составляет 183 568 руб. 91 коп.

Цена государственного контракта от 04.05.2016 N 2016.91624 составляет 3 799 104 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктоами 1.1., 2.3.4., 7.1 государственного контракта от 04.05.2016 N 2016.91624 Ответчик обязался осуществить поставку Грузополучателю Товара по адресу, в количестве и в сроки, предусмотренные Ведомостью поставки (Приложение N 1 к государственному контракту от 04.05.2016 N 2016.91624).

В соответствии с Ведомостью поставки (Приложение N 1 к государственному контракту от 04.05.2016 N 2016.91624) срок поставки Товара Грузополучателю - не позднее 30.06.2016.

Срок действия договора - до 31.12.2016, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6. государственного контракта от 04.05.2016 N 2016.91624, обязательства Ответчика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания без замечаний уполномоченными представителями сторон Акта приемки-передачи товара (Приложение N 2 к государственному контракту от 04.05.2016 N 2016.91624.

В установленный срок (до 30.06.2016 включительно) товар был поставлен к количестве 300 шт. Остальные 100 шт. были поставлены 04.07.2016.

Поставщик нарушил предусмотренный Контрактом срок поставки товара, что подтверждается актами приема-передачи, а именно:

от 04.07.2016 N 116, просрочка исполнения обязательства составила 4 (четыре) дня.

Итого, общий размер пеней, подлежащих оплате в соответствии с пунктами 10.5 государственных контрактов, составляет 187 557 руб. 97 коп.

Направленные в адрес общества претензии оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 35 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, "в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик до вынесения решения суда в добровольном порядке исполнил требования истца о взыскании неустойки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.10.2017 N 959 на сумму 187 507 руб. 97 коп. (т.1, л.д. 93).

Таким образом, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-179205/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан