Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-64070/17

г.Москва

14 марта 2018 г.

N А40-190576/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "М-Лайнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-155) по делу N А40-190576/17

по заявлению 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве

к ООО "М-Лайнер" (ОГРН 1097746357565)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Виноградова Е.С. по дов. от 02.02.2018, Парфенов А.А. по дов. от 21.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

3 батальон ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве (далее также - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "М-Лайнер" (далее также - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ.

Решением, принятым по настоящему делу, суд привлек ООО "М-Лайнер" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

При этом суд исходил из того, что событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, наличие полномочий административного органа на составление протокола, установлены и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности. Указывает на то, что Общество не является субъектом административной ответственности, поскольку не является рекламораспространителем, собственником рекламной конструкции или агентом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2017 старшим государственным инспектором дорожного надзора 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции Ковалевым Д.В. на основании приказа МВД РФ от 30.05.2015 N 380 проведено мероприятие по обследованию улично-дорожной сети территории обслуживания, по результатам которого по адресу: 75 км. 200 м. внешняя сторона МКАД, выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции (суперсайт стабильного территориального размещения с информацией на рекламном поле: Распродажа 3 - 31 июля HoFF Реклама Hoff ООО "Домашний интерьер" 109240 Москва ул.Николоямская д.14 стр.1 ОГРН 1077763747269, пересечение Ленинградского шоссе и МКАД) в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.

Указанным должностным лицом по результатам обследования 24.07.2017 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

В связи с необходимостью осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, предусмотренных действующим законодательством, для установления фактов соблюдения законности в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также осуществления контроля за соблюдением Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в части установки рекламной конструкции в соответствии со статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст.14.37 КоАП РФ.

24.07.2017 административным органом в адрес ООО "Домашний интерьер" посредством почтовой связи было направленно определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, извещение о необходимости явиться 10.08.2017 в 3 батальон ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, лично генеральному директору или направить законного представителя юридического лица для рассмотрения вопроса об обоснованности и законности установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: 75 км 200 м. внешняя сторона МКАД.

ООО "Домашний интерьер" в ответ на указанное определение 07.09.2017 направило в адрес административного органа документы, свидетельствующие о том, что между ООО "Домашний интерьер" (заказчик) и ООО "Юниверсал МакКэнн" (исполнитель) заключен договор от 27.12.2016 N CL-02/16 об оказании комплекса работ/услуг по проведению рекламных компаний заказчика, в том числе на объектах наружной рекламы.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Юниверсал МакКэнн" 29.12.2017 внесло изменения в учредительные документы, изменив наименование на ООО "М-Лайнер".

В отношении ООО "М-Лайнер" 19.09.2017 старшим госинспектором Ковалевым Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 77 ММ 0010980 по ст.14.37 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения 3 батальона ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, суд первой инстанции указал на наличие события и состава вмененного ответчику административного правонарушения.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с положениями приведенной нормы Кодекса и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

Положениями части 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяется на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Распространение наружной рекламы с использованием рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

При этом частью 7 статьи 38 названного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции.

В настоящем случае, как следует из имеющихся в материалах дела документов, ООО "М-Лайнер" (на момент заключения договора - ООО "Юниверсал МакКэнн") 27.12.2016 был заключен договор с ООО "Домашний интерьер", а также дополнительное соглашение к нему от 28.12.2016, в соответствии с условиями которых ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов на объектах наружной рекламы, изготовление (производство, печать) рекламно-информационных материалов, их монтаж/демонтаж.

01.01.2017 ООО "М-Лайнер" (заказчик) заключил договор N UM-ML-2017 возмездного оказания услуг с ООО "Юниверсал Медиа Уорлдвайд" (исполнитель), по условиям которого ООО "Юниверсал Медиа Уорлдвайд" обязалось оказывать услуги по размещению рекламы (в том числе на средствах наружной рекламы).

Согласно приложению N Hoff-7 от 01.07.2017 к указанному договору исполнитель - ООО "Юниверсал Медиа Уорлдвайд" обязуется обеспечить оказание услуг (выполнение работ) по изготовлению, монтажу и размещению (демонстрации) рекламно-информационных материалов заказчика (ООО "М-Лайнер") бренда Hoff в ряде регионов Российской Федерации, в том числе - рекламы по адресу: Москва, 75 км. 200 м., внешняя сторона МКАД, в период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

31.07.2017 составлен Акт сдачи-приемки к договору N UM-ML-2017, из которого следует, что в соответствии с условиями договора ООО "Юниверсал Медиа Уорлдвайд" выполнило размещение, монтаж и производство рекламно-информационных материалов бренда Hoff на объектах наружной рекламы в Москве и регионах. В Акте зафиксировано, что рекламная кампания прошла в полном объеме и исполнитель (ООО "Юниверсал Медиа Уорлдвайд") выполнил свои обязательства в срок, предоставил услуги в должном объеме и качестве.

Из изложенного следует, что ООО "М-Лайнер" по поручению ООО "Домашний интерьер" заключило сделку по закупке рекламных услуг для ООО "Домашний интерьер" у иного хозяйствующего субъекта. Соответственно, ООО "М-Лайнер" не является собственником, владельцем рекламной конструкции (рекламораспространителем).

Между тем согласно вышеприведенным нормам Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 данного Закона несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции.

Данный вывод соотносится с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в том числе в определении от 19.02.2018 по делу N 307-АД17-17133.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Федерального закона "О рекламе", ООО "М-Лайнер", не являющийся лицом, установившим и эксплуатирующим рекламную конструкцию, а также не являющийся, по смыслу части 1 статьи 19 Закона о рекламе, владельцем данной рекламной конструкции, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "М-Лайнер" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поскольку в настоящем случае ответчик не является субъектом вмененного административного правонарушения, оснований для привлечения ООО "М-Лайнер" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а заявление 3 батальона ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России о привлечении ООО "М-Лайнер" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ - отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-190576/17 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве о привлечении ООО "М-Лайнер" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров