Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 02АП-121/18

г. Киров

15 марта 2018 г.

Дело N А17-5462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участи в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладСтрой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2017 по делу N А17-5462/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" (ОГРН 1033700050581; ИНН 3728000058)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" (ОГРН 1043303407399; ИНН 3329032940)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановская Домостроительная Компания" (далее - истец, генподрядчик, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" (далее - ответчик, заявитель жалобы, субподрядчик, Общество) о взыскании 6 289 853,19 руб. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договорам от 09.12.2011 N N 1,2,5, от 13.04.2012 N 6 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 746 954,78 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2017 исковые требования Компании удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 289 853,19 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнив которую, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что спорные работы выполнялись самим истцом, так как все работы на Объекте выполнены ответчиком до 2014 года (год ввода объекта в эксплуатацию), а уведомление истца об отказе от договоров направлено ответчику только 03 июля 2017 года. Таким образом, положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы в случаях, когда работы выполнены и приняты заказчиком, а Объект введен в эксплуатацию. Поясняет, что стоимость выполненных и принятых заказчиком работ только по договору от 13.04.2012 N 6 превышает заявленный истцом размер неосновательного обогащения ответчика.

После принятия апелляционной жалобы, не содержащей какие-либо доводы, опровергающие доводы истца и выводы суда первой инстанции, ответчик направил в суд дополнения к апелляционной жалобе, приложив к ней следующие дополнительные доказательства (в копиях) отсутствующие в материалах дела, и которые, по его мнению, и подтверждают выполнение работ ООО "ВладСтрой" на общую сумму 9 839 217 руб. 56 коп. и их приёмку ОАО "Ивановская домостроительная компания" по договору подряда от 13.04.2012 N 6:

- справка о стоимости и акт о приёмке выполненных работ N 1 от 07.07.2014 г. на сумму 1 511 830, 18 руб.;

- справка о стоимости и акт о приёмке выполненных работ N 2 от 07.07.2014 г. на сумму 1 664 763, 39 руб.;

- справка о стоимости и акт о приёмке выполненных работ N 3 от 07.07.2014 г. на сумму 1 067 050, 86 руб.;

- справка о стоимости и акт о приёмке выполненных работ N 4 от 07.07.2014 г. на сумму 370 645,31 руб.;

- справка о стоимости и акт о приёмке выполненных работ N 5 от 07.07.2014 г. на сумму 159 923,38 руб.;

- справка о стоимости и акт о приёмке выполненных работ N 6 от 07.07.2014 г. на сумму 3 813 901,45 руб.;

- справка о стоимости и акт о приёмке выполненных работ N 7 от 07.07.2014 г. на сумму 384 310, 27 руб.;

- справка о стоимости и акт о приёмке выполненных работ N 8 от 07.07.2014 г. на сумму 374 268,41 руб.;

- справка о стоимости и акт о приёмке выполненных работ N 9 от 07.07.2014 г. на сумму 338 116, 66 руб.;

- справка о стоимости и акт о приёмке выполненных работ N 10 от 07.07.2014 г. на сумму 154 407, 65 руб.

Заявитель жалобы поясняет, что перечисленные выше доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с приостановлением хозяйственной деятельности ООО "ВладСтрой", отсутствием специалистов и частичной утратой архива документов из-за давности выполнения работ, что подтверждается приказом о приостановлении хозяйственной деятельности N 25 от 01.11.2014 г., бухгалтерской отчётностью за 2017 г.

Определением суда от 14 февраля 2018 года суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы с тем, чтобы истец проверил факт выполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

В дополнительных пояснениях в отзывы на апелляционную жалобу, истец пояснил, что работы были им учтены при подаче иска в арбитражный суд.

Исходя из позиции истца, учитывая положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доводы заявителя о причинах непредставлении приложенных к жалобе дополнительных доказательств суду первой инстанции признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку приостановление хозяйственной деятельности не освобождает предприятие от работы, связанной с расчётами за выполненные работы.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение просил оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены следующие договоры подряда на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу г.Владимир, Литер 26 (далее - спорные договоры):

1) договор N 1 от 09.12.2011 на выполнение отделочных работ стоимостью 8 219 861,61 руб. в сроки с 15.12.2011 до 28.12.2011;

2) договор N 2 от 09.12.2011 на выполнение комплекса сантехнических работ (водопровод, канализация) стоимостью 3 231 373, 38 руб. в сроки с 10.12.2011 до 15.02.2012;

3) договор N 5 от 09.12.2011 на выполнение комплекса сантехнических работ (водопровод, канализация) стоимостью 1 683 417,28 руб. в сроки с 10.12.2011 до 15.02.2012;

4) договор N 6 от 13.04.2012 на выполнение отделочных и сантехнических работ стоимостью 34 098 730,40 руб. в сроки с 14.06.2012 до 14.08.2012.

Пунктами 2.2-2.5 спорных договоров предусмотрена возможность авансирования выполняемых работ до 30 % от цены договора, окончательный расчёт за выполненные работы производится на основании акта (форма КС-2), справки (форма КС-3) в течение 30 дней с даты получения оригинала счета-фактуры.

Во исполнение договоров истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 350 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.22-53), в том числе:

1) по договору N 1 от 09.12.2011 - 1 600 000 рублей;

2) по договору N 2 от 09.12.2011 на сумму 600 000 рублей;

3) по договору N 5 от 09.12.2011 на сумму 450 000 рублей;

4) по договору N 6 от 13.04.2012 на сумму 3 700 000 рублей.

По расчёту истца, работы по указанным договорам выполнены на сумму 60 146,81 руб., что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 20.03.2017 с требованием возврата неосвоенного аванса в сумме 6 289 853,19 руб. (л.д.55), а также уведомления от 03.07.2017 о расторжении указанных договоров на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ (л.д.95).

В материалы дела представлено разрешение от 23.06.2014 на ввод в эксплуатацию МКД Литер 26 по адресу г.Владимир, ул.Нижняя Дуброва,д.3 (л.д.108).

Неисполнение ответчиком претензионных требований о возврате суммы аванса послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 289 853,19 руб. неосновательного обогащения и 2 746 954,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 27.06.2017.

В отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком спорных работ на Объекте на сумму перечисленного аванса, принимая во внимание факт расторжения договора по инициативе заказчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца 6 289 853,19 руб. неосновательного обогащения.

Суд отказал во взыскании процентов за период с 26.01.2012 по 27.06.2017, поскольку датой начала периода незаконного пользования денежными средствами является 03.07.2017 - дата направления уведомления истца об отказе от договоров.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу нижеследующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ (далее Кодекс) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что уведомление истца от 03.07.2017 о расторжении договора направлено по юридическому адресу ответчика почтовым отправлением N 15305111153570 (л.д.93), которое согласно сведениям сайта Почты России не получено адресатом, возвращено с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения.

Учитывая, что данный адрес использовался и используется ответчиком для поручения почтовой корреспонденции, то такое осуществление истцом права на односторонний отказ от договора следует признать добросовестным и разумным, как того требуют положения пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших получению корреспонденции, ответчик не представил, в связи с чем спорные договоры подряда прекратили своё действие.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В материалы дела представлены платёжные поручения, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в качестве аванса на сумму 6 350 000 рублей.

Доказательства выполнения ответчиком работ по спорным договорам на сумму аванса и их принятия истцом суду первой инстанции не представлены (статьи 65,68 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату денежных средств в указанной истцом сумме - 6 289 853,19 руб.

Доказательств возврата аванса истцу до даты принятия судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о неправильном истолковании ответчиком норм материального права и условий спорных договоров.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учётом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2017 по делу N А17-5462/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев