Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 марта 2018 г. N 09АП-4808/18

г. Москва

08 марта 2018 г.

Дело N А40-140687/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "М-Бетон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, по делу N А40-140687/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.А. Дранко (79-1241),

по иску ООО "НЛК-Момент"

к ООО "М-Бетон"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЛК-Момент" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "М-Бетон" (ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 53183,13 руб. и неустойки в размере 16653,46 руб. Также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением от 18.12.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "М-Бетон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, снизив размер неустойки в соответствии с расчетом ответчика до 9843,88 руб., требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 53 183,13 руб. оставить без рассмотрения, снизить расходы на оплату услуг представителя с 50000 до 10000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 15.12.2016 N 261-1215-01/16 (Договор) (л.д. 11-19).

В соответствии с условиями Договора истец принял на себя обязательства поставить щебень гранитный, а ответчик принять и оплатить товар.

Договором согласованы условие о пени (п. 6.2), проценты за пользование коммерческим кредитом (п. 2.5).

Во исполнение Договора ООО "НЛК-Момент" поставило в адрес ООО "М-Бетон" товар на сумму 1714506,90 руб.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик исполнил обязанность по оплате товара с просрочкой.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства оплаты товара в срок отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно условиям п. 2.3 Договора Покупатель производит оплату продукции путем безналичного платежа на расчетный счет Поставщика в течении 30-ти банковских дней с момента получения Покупателем продукции.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением установленного для оплаты срока истцом начислена неустойка в размере 16653,46 руб. по состоянию на 15.08.2017, в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.2 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование соответствует условиям договора.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Расчет, представленный в апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из Договора не следует, что стороны согласовали период просрочки за вычетом не рабочих и праздничных дней.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании пени.

Истцом также заявлено о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 2.5 Договора в случае поставки продукции поставщиком на условиях отсрочки платежа поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит с выплатой процентов за пользование кредита из расчета: с даты передачи Продукции до окончания периода отсрочки оплаты - 0 % от стоимости Продукции; при оплате в течение 20-ти календарных дней после истечения срока отсрочки платежа - 0,1 % от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день пользования кредитом по день фактического погашения; при оплате позднее 20-ти календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,2 % от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день пользования кредитом по день фактического погашения. Но не более 20 % от стоимости неоплаченной продукции.

Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, не являются мерой ответственности и уплачиваются независимо от начисления/уплаты неустойки, предусмотренной настоящим Договором.

Таким образом, сторонами согласовано условие о коммерческом кредите, включая период и процентную ставку.

Расчет истца, процентов по коммерческому кредиту, судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям Договора.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в названной части.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Исследовав материалы дела, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал сумму судебных расходов в заявленном размере 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении претензионного порядка в отношении коммерческого кредита не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 102 АПК РФ, взыскивает государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 102, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, по делу N А40-140687/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "М-Бетон" (ОГРН 1137746192990) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий